Taşıma komisyoncusu

11. Hukuk Dairesi         2011/13660 E.  ,  2012/20472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/580-2011/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirketin satın aldığı çanta-aksesuar emtiasının davalı şirketlerin sorumluluğunda İtalya'dan İstanbul'a taşınması sırasında 31 adet çantanın kaybolduğunu ve 5 adet çantanın ise maddi hasara uğradığını, davalı ... ve Tic A.Ş'nin navlun faturası kesmek ve navlun bedelini tahsil etmek suretiyle üst taşıyan, diğer davalı Koçanlar Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin ise alt taşıyan sıfatıyla dava konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketince sigortalıya 6.955,80 TL ödendiğini ileri sürerek 6.955,80 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Ticaret A.Ş vekili, müvekkilinin taşıma işine aracılık ettiğini, alt taşıyıcıları temin ettiğini, fiili taşımanın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle malın gümrüğe girişi yapılırken müvekkili şirket yetkililerinin orada bulunup malın hasarlı teslim edildiğine dair tutanağı imzalamasının da mümkün olmadığını, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğine yönelik hiçbir delil sunulmadığını, CMR hükümlerine göre hatalı ambalajlanmalardan meydana gelecek zarardan taşıyıcının sorumlu olmadığının açık olduğunu, CMR 23/4. maddesine göre taşıyanın kusurlu olması halinde tazminat miktarının, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 SDR'yi aşmayacağını, sigorta şirketinin sigortalısı ile arasındaki ilişkiden kaynaklanan %10 poliçe marjı ilavesinini davalıya yansıtılamayacağını, CMR 27.

maddesi uyarınca talep edilebilecek faizin %5 olup faiz başlangıcının ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başlayacağını, diğer davalının CMR sigortacısı olan Euroka Sigorta ve müvekkili şirketin sigortacısı olan Anadolu Sigorta'ya davanın ihbarını istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Koçanlar Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili, davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin, müvekkilinin CMR sigortacısı olan Garanti Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, CMR hükümleri uyarınca sorumluluğun kiloğram başına 8,33 SDR olduğunu, davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu, CMR 27. maddesi gereğince talep edilebilecek faiz oranının yıllık %5 olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR hükümleri kapsamında müteakip taşımanın bulunması halinde taşıyıcıların müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu olayda müteakip taşımanın söz konusu olmadığı, davacının davasını taşıyıcılardan birine yöneltmesi gerektiği, davacı vekilinin 24/02/2011 tarihli oturumda davayı Galata Taşımacılık ve Tic A.Ş.'ne yönelttiklerini belirttiği gerekçesiyle davacının davalı ...Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulüne, davacının diğer davalı Koçanlar Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ve Tic A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Tic A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşımaya ilişkin sigorta şirketinin alt taşıyıcı ve taşıma komisyoncusu aleyhine açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle taşıma komisyoncusu olan davalı ... ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, alt taşıyıcı olan diğer davalı Koçanlar Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşıma, CMR taşıması olması nedeniyle CMR Konvansiyonu'nun 34. maddesi uyarınca tek sözleşmeyle ortaklaşa taşıma yapılması halinde taşımacılardan herbirinin sorumlu olduğu gözetilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 787/1. maddesi gereğince tercih hakkı kullandırılmak suretiyle taşıyıcılardan biri hakkında karar verilip diğeri hakkında davanın reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Tic A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.