Taşıma komisyoncusu

11. Hukuk Dairesi         2015/283 E.  ,  2015/5154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/495-2014/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı şirkete ait çanta-aksesuar emtiasının davalı şirketlerin sorumluluğunda İtalya'dan İstanbul'a taşınması sırasında 31 adet çantanın kaybolduğunu ve 5 adet çantanın ise maddi hasara uğradığını, davalı ...'nin navlun faturası kesmek ve navlun bedelini tahsil etmek suretiyle üst taşıyan, diğer davalı ...'nin ise alt taşıyan sıfatıyla dava konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketince sigortalıya 6.955,80 TL ödendiğini ileri sürerek 6.955,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşıma işine aracılık edip alt taşıyıcıları temin ettiğini, fiili taşımanın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle malın gümrüğe girişi yapılırken müvekkili şirket yetkililerinin orada bulunup malın hasarlı teslim edildiğine dair tutanağı imzalamasının da mümkün olmadığını, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğine yönelik hiçbir delil sunulmadığını, CMR hükümlerine göre hatalı ambalajlanmalardan meydana gelecek zarardan taşıyıcının sorumlu olmadığının açık olduğunu, CMR 23/4. maddesine göre taşıyanın kusurlu olması halinde tazminat miktarının, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 SDR'yi aşmayacağını, sigorta şirketinin sigortalısı ile arasındaki ilişkiden kaynaklanan %10 poliçe marjı ilavesinin davalıya yansıtılamayacağını, CMR 27.

maddesi uyarınca talep edilebilecek faizin %5 olup faiz başlangıcının ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başlayacağını, diğer davalının CMR sigortacısı olan ... Sigorta ve müvekkili şirketin sigortacısı olan Anadolu Sigorta'ya davanın ihbarını istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin, müvekkilinin CMR sigortacısı olan Garanti Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, CMR hükümleri uyarınca sorumluluğun kilogram başına 8,33 SDR olduğunu, davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu, CMR 27. maddesi gereğince talep edilebilecek faiz oranının yıllık %5 olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşımaya ilişkin olduğu, sigorta şirketince alt taşıyıcı ve taşıma komisyoncusu aleyhine rücuen alacak isteminde bulunulduğu, mahkemece daha önce verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine TTK'nın 787/1. maddesinin somut olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle bozulduğu, CMR Konvansiyonu'nun 34. maddesi uyarınca tek sözleşmeyle ortaklaşa taşıma yapılması nedeniyle taşımacıların her birinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.068,49 TL'nin 31.07.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.