Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/13795 E.  ,  2012/20353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2011/163-2011/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Billur Danışmanlık ve Gıda Ltd. Şti.'nin 16.09.2005 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle Künefis markasını Türk Patent Ensitisüne tescil ettirip koruma hakkını kazandığını, davalı tarafın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2007/59775 başvuru numarası ile işlem gören Künefix ibareli marka tescil başvurularına itiraz ettiklerini, itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'nca haklı bulunduğunu ve itiraz edilen başvurunun reddine karar verildiğini, davalı tarafın halen Künefix ibaresini kullanmakta, üretim, pazarlama, satış yaparak müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, davalı yanın tescilli markaları olan Künefis marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, basılı evrak ve ürünlerinin toplatılmasına ve 20.000 TL manevi ve 20.000 TL maddi olmak üzere toplam 40.000 TL'nın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı markasından faydalanma arzusu olmadığı için Künefix markası yerine Künefixim markasını kullanmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Künefix ibaresini Künefis markası ile iltibas doğuracak şekilde kullandığı, davalının Künefix ibaresini kullanmasının 556 sayılı KHK m. 9 ve 61. madde hükümlerine göre davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça davalının haksız tecavüzü nedeniyle elde etmesi muhtemel kazancın tazminat olarak belirlenmesi için seçimlik hakkını kullandığı, davacının dava tarihi itibariyle 1.725,92 TL maddi tazminat talep edebileceğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.725,92 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle markaya tecavüzün tespit ve men'iyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.725,92 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Her ne kadar maddi ve manevi tazminatın koşulları farklı ise de aynı olaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerinin de uyumlu olması gerektiği hakkaniyet gereğidir. Bu itibarla tecavüzün mahiyet ve kapsamı da gözetilerek mahkemece 556 sayılı KHK'nin 62/b. maddesi uyarınca daha ılımlı bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmadan manevi tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.