Pasif dava ehliyeti (husumet)

11. Hukuk Dairesi         2010/16204 E.  ,  2012/20058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2010 tarih ve 2007/64-2010/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirketçe alınan olağanüstü genel kurul kararı ile sermayenin 1.000.000,00 TL'na çıkarıldığını, kararın iyi niyetli olmadığını, sermaye artırımındaki amacın müvekkillerinin paylarının düşürülmesi olduğunu ileri sürerek, sermaye artırım kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... savunmada bulunmamış, diğer davalılar vekili, müvekkili şirket dışındaki davalılara karşı açılan davanın husumet yönünden, şirket için açılan davanın da esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin sermaye artırımı ihtiyacının bulunduğu ve bunun davacıları ızrar kastına yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar tarafından dava konusu genel kurul kararına karşı ret oyu kullanılmış ise de, muhalefet şerhlerinin genel kurul tutanağına geçirilmediğinin sabit bulunmasına, oysa TTK’nun 381. maddesi uyarınca, dava açmak için karara muhalif kalınmasının yeterli olmayıp, ayrıca muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesinin de şart

olmasına, bu durumda davacıların dava şartını yerine getirmediklerinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalılar Göreme Erkin Turizm A.Ş., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; her ne kadar anılan temyiz dilekçesi Av. ... tarafından sadece davalı .... vekili sıfatıyla imzalanmış ise de anılan vekil, yukarıda ismi geçen diğer davalı gerçek kişilerin de vekili olup, temyiz dilekçesinin içeriğinden, mahkemece kurulan hükmün, anılan davalı gerçek kişiler adına da temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz itirazının yukarıda ismi geçen tüm davalılar vekili sıfatıyla yapıldığı kabul edilmiştir.

Buna göre dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, TTK’nun 381. maddesi hükmü uyarınca, davanın sadece ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekir. Diğer bir deyişle bu türden bir davada ortaklara husumet yöneltilemez. Pasif dava ehliyetine ilişkin olan bu husus mahkemece resen göz önüne alınır.

Bu durum karşısında mahkemece, gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddine karar verilip, kendisini vekille temsil eden ve ret sebebi ayrı olan davalılar ..., ..., ... ve ... vekili yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. ve 7/2. maddeleri uyarınca, ayrı bir maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, davalı şirket hakkındaki davanın esastan reddine karar verilip, sadece anılan şirket yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Göreme Erkin Turizm A.Ş., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.