Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13485 E. 2012/19915 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davaların birleştirilmesi↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ tahkim↗ genel kurul kararının iptali↗ ortaklar kurulu kararı↗ münhasırlık↗ hakem kararı↗ görevsizlik kararı↗ geçersizlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ana sözleşmenin 13. maddesine göre uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece şirket ana sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, tahkim konusunda ana sözleşmede yer alan bir hüküm veya yapılacak hakem sözleşmesi geçersizdir. Tahkim, yalnız tarafların arzularına tabi olan, yani davalı ile davacının mahkeme kararına gerek olmaksızın aralarında anlaşarak sonuçlandırabilecekleri uyuşmazlıklar konusunda geçerlidir. Halbuki bir genel kurul kararının iptaline dair uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılacak anlaşma ile sonuçlandırılması mümkün değildir. Ayrıca, TTK’nun 381. maddesinin 1. fıkrasının münhasıran ortaklık merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeyi yetkili kılan hükmü ile aynı maddenin 3. fıkrasının davaların birleştirilmesini zorunlu kılan hükmü de tahkim müessesesi ile bağdaşmamaktadır. ( Bkz. Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, üçüncü baskı, s. 226,227)
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak işin esasına girilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/141 E. 2014/6951 K.
Ortak:tahkim · hakem kararı · geçersizlik
İncelediğiniz karardaOysa, «tahkim» konusunda ana sözleşmede yer alan bir hüküm veya yapılacak «hakem» sözleşmesi «geçersizdir».
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ana sözleşmenin 13. maddesine göre uyuşmazlığın «hakem» yoluyla çözüleceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece şirket ana sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca uyuşmazlığın «hakem» yoluyla çözüleceği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «tahkim» konusunda şirket ortakları arasındaki sözleşmede yer alan bir hüküm veya yapılacak «hakem» sözleşmesi «geçersizdir».
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği, davalı tarafından «tahkim ilk itirazında» bulunulduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın tahkim ilk itirazı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
… alı şirketin zorunlu organlarının bulunmaması nedeni ile zorunlu organların oluşturulması için süre verilmesi ve verilen süre içerisinde organlar oluşturulmadığında «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın «tahkim ilk itirazı» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hissedarlar sözleşmesi · anonim şirketin feshi · tahkim ilk itirazı · ilk itiraz · şirketin feshi · şirket merkezi mahkemesi · anonim şirket
Benzer bu kararda… alı şirketin zorunlu organlarının bulunmaması nedeni ile zorunlu organların oluşturulması için süre verilmesi ve verilen süre içerisinde organlar oluşturulmadığında «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın «tahkim ilk itirazı» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği, davalı tarafından «tahkim ilk itirazında» bulunulduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın tahkim ilk itirazı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Halbuki bir «anonim şirketin feshine» dair uyuşmazlığın ortaklar arasında yapılacak anlaşma ile sonuçlandırılması mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak işin esasına girilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın «tahkim ilk itirazı» nedeni ile reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6948 E. 2022/211 K.
Ortak:tahkim
İncelediğiniz karardaOysa, «tahkim» konusunda ana sözleşmede yer alan bir hüküm veya yapılacak «hakem» sözleşmesi «geçersizdir».
Ayrıca, TTK’nun 381. maddesinin 1. fıkrasının «münhasıran» ortaklık merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeyi yetkili kılan hükmü ile aynı maddenin 3. fıkrasının «davaların birleştirilmesini» zorunlu kılan hükmü de «tahkim» müessesesi ile bağdaşmamaktadır. ( Bkz.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının sözleşmeye ve «tahkim şartına» itirazının bulunduğu, ancak tarafların belirtilen sözleşme kapsamında hareket ettikleri ve bu minvalde ticari ilişki içinde oldukları anlaşıldığı, bu iddianın TMK’ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim şartı
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının sözleşmeye ve «tahkim şartına» itirazının bulunduğu, ancak tarafların belirtilen sözleşme kapsamında hareket ettikleri ve bu minvalde ticari ilişki içinde oldukları anlaşıldığı, bu iddianın TMK’ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13485 E. , 2012/19915 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2010/515-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 05.11.2010 tarihli ortaklar kuruluna usulüne uygun olarak çağrılmadığını, toplantının belirtilen yerde yapılmadığını, şirket işlerinden kendisinin haberdar edilmediğini ileri sürerek, ortaklar kurulunun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ana sözleşmenin 13. maddesine göre uyuşmazlığın hakem marifetiyle çözüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ana sözleşmenin 13. maddesine göre uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece şirket ana sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, tahkim konusunda ana sözleşmede yer alan bir hüküm veya yapılacak hakem sözleşmesi geçersizdir. Tahkim, yalnız tarafların arzularına tabi olan, yani davalı ile davacının mahkeme kararına gerek olmaksızın aralarında anlaşarak sonuçlandırabilecekleri uyuşmazlıklar konusunda geçerlidir. Halbuki bir genel kurul kararının iptaline dair uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılacak anlaşma ile sonuçlandırılması mümkün değildir. Ayrıca, TTK’nun 381. maddesinin 1. fıkrasının münhasıran ortaklık merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeyi yetkili kılan hükmü ile aynı maddenin 3.
fıkrasının davaların birleştirilmesini zorunlu kılan hükmü de tahkim müessesesi ile bağdaşmamaktadır. ( Bkz. Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, üçüncü baskı, s. 226,227)
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak işin esasına girilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066252600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz