Keşif

11. Hukuk Dairesi         2011/13441 E.  ,  2012/19913 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2009/391-2011/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Acar Lazer Mak. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarım makineleri ve damla sulama çelik filtreleri imal ettiğini, davalının lazer metal kesim işi yaptığını, davalı ...’ın ise 2006-2009 arası davacı yanında fabrika müdürü olarak çalıştığını, yaptığı iş gereği müvekkilinin ürünlerinin teknik özellikleri ve tasarım çizimlerinden haberdar olduğunu, işten ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin ticari sırlarını kullanarak ve taklit ederek benzer makineleri imal ettiklerini, bu durumun TTK’nun 56 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Acar Lazer Mak. Ltd. Şti. vekili, makinelerin ilk defa davacı tarafından üretilmediğini, ürünlerin taklit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., keşif zaptındaki beyanında davacı şirkette çalışırken makinelerin projesini kendisinin çizdiğini, davalı şirkette üretilen makinelerinde projelerini kendisinin yaptığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ...’ın yardımıyla davacı şirkete ait imalat sırlarından haksız olarak yararlanarak birebir aynı özellikte gübre serpme makinesi ürettiği, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, damla su filtreleri yönünden eylemin sabit olmadığı, davacının itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, gübre serpme makinesi yönünden haksız rekabetin tespitine, menine, manevi tazminat ve damla su filtresi yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Acar Lazer Mak. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf davaya konu makinenin yurt içinde ve dışında değişik firmalar tarafından üretildiğini, davacının da Amozon isimli yabancı firmadan esinlenerek üretimde bulunduğunu savunmuş, davalı ...’ta keşif zaptındaki beyanında davacı firmada çalışırken makineleri numuneler üzerinden çizdiğini belirtmiş, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gübre serpme makinesinin pek çok firma tarafından üretildiği belirtilerek, buna ilişkin yurt içinde faaliyette bulunan 7 firmanın ismi belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının ürettiği makineler üzerinde üstün bir hakkı bulunup bulunmadığı, fikri çaba ve emek sonucu üretilip üretilmediği, makinenin harcı alem olup olmadığı, herkes tarafından üretilen bir makine ise bunun ne şekilde haksız rekabete neden olacağı karar yerinde değerlendirilip tartışılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan, kabule göre davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği belirlendiği halde, karar tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK’nun 58/e maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.