Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13497 E. 2012/19894 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tacir sıfatı↗ el koyma↗ delil tespiti↗ terkin↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak olan delil tespitinin dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nin merkezinde yapıldığı, davalının 31.12.2006 tarihi itibari ile ticareti terk ettiği ve tespitin yapıldığı 15.02.2007 tarihi itibari ile tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine dayalı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürmüş, delil olarak, delil tespiti raporunun yanında, dosya içinde mevcut, arama ve al koyma tutanağına da dayanmıştır. Her ne kadar mahkemece, davalının delil tespiti yapıldığı tarih itibari ile tacir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafça sunulan arama ve el koyma tutanağı tarihi itibari ile davalının ticaret ile iştigal ettiği sabittir. Nitekim davalı tarafından, hakkında açılan ceza davasında yapılan savunmada da söz konusu işyerinin kendisine ait olduğu belirtilmiştir. Buna karşın arama ve el koyma tutanağı kapsamında yer alan emtianın davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, söz konusu tutanakta değinilen emtia ile delil
tespitine konu emtianın aynı ya da benzer özellikte olup olmadığı, bir başka anlatımla, davalının işyerinde ele geçen emtianın davacının tescilli haklarına tecavüz teşkil edip etmediği değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan delil tespitinin yapıldığı işyerinin tespit tarihi itibari ile dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’ne ait olduğu çekişmesizse de davalının adı geçen şirketin ortağı olduğu göz önüne alınarak MK'nun 50. maddesi kapsamında davalının organ sıfatını haiz olup olmadığı yönünde yapılacak inceleme sonunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6653 E. 2015/13476 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine dayalı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürmüş, delil olarak, «delil tespiti» raporunun yanında, dosya içinde mevcut, arama ve al «koyma» tutanağına da dayanmıştır.
Her ne kadar mahkemece, davalının «delil tespiti» yapıldığı tarih itibari ile «tacir» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafça sunulan arama ve el «koyma» tutanağı tarihi itibari ile davalının ticaret ile iştigal ettiği sabittir.
Buna karşın arama ve el «koyma» tutanağı kapsamında yer alan emtianın davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el «koyma» niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13524 E. 2015/2938 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine dayalı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürmüş, delil olarak, «delil tespiti» raporunun yanında, dosya içinde mevcut, arama ve al «koyma» tutanağına da dayanmıştır.
Her ne kadar mahkemece, davalının «delil tespiti» yapıldığı tarih itibari ile «tacir» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafça sunulan arama ve el «koyma» tutanağı tarihi itibari ile davalının ticaret ile iştigal ettiği sabittir.
Buna karşın arama ve el «koyma» tutanağı kapsamında yer alan emtianın davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · haciz
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/783 E. 2013/1538 K.
Ortak:el koyma · terkin
İncelediğiniz karardaŞti.’nin merkezinde yapıldığı, davalının 31.12.2006 tarihi itibari ile ticareti «terk» ettiği ve tespitin yapıldığı 15.02.2007 tarihi itibari ile «tacir sıfatının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine dayalı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürmüş, delil olarak, «delil tespiti» raporunun yanında, dosya içinde mevcut, arama ve al «koyma» tutanağına da dayanmıştır.
Her ne kadar mahkemece, davalının «delil tespiti» yapıldığı tarih itibari ile «tacir» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafça sunulan arama ve el «koyma» tutanağı tarihi itibari ile davalının ticaret ile iştigal ettiği sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ticaret sicil» «kaydına» göre davalı şirketin 2003 yılında tasfiyeye girdiği ve «tasfiye» kararının 22.10.2003 tarihinde tescil edildiği, tasfiyenin 2005 yılında sona erdiği, 14.01.2005 tarihinde davalı şirketin sicil kaydının «terkin» edildiği, dava tarihinden 5 yıl önce «tüzel kişiliği» sona ermiş bulunan şirkete karşı «husumet» yöneltilerek dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, dosyaya celp edilen «ticaret sicil» «kaydına» göre davalı şirketin 2003 yılında «tasfiye» sürecine girdiği ve 14.01.2005 tarihinde de sicil kaydının «terkin» edildiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/19210 Soruşturma sayılı dosyasında alınan arama kararı uyarınca yapılan arama ve el «koyma» neticesinde düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanak ve internet sitesinde yapılan tespite dayalı olarak 23.09.2010 tarihinde açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · tüzel kişilik · ticaret sicili · ek tasfiye · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ticaret sicil» «kaydına» göre davalı şirketin 2003 yılında tasfiyeye girdiği ve «tasfiye» kararının 22.10.2003 tarihinde tescil edildiği, tasfiyenin 2005 yılında sona erdiği, 14.01.2005 tarihinde davalı şirketin sicil kaydının «terkin» edildiği, dava tarihinden 5 yıl önce «tüzel kişiliği» sona ermiş bulunan şirkete karşı «husumet» yöneltilerek dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, dosyaya celp edilen «ticaret sicil» «kaydına» göre davalı şirketin 2003 yılında «tasfiye» sürecine girdiği ve 14.01.2005 tarihinde de sicil kaydının «terkin» edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin «tüzel kişiliğinin» sona erdiği mahkemenin de kabulünde olup dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre davalı şirket lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Arama yapılan “...-... adresinde «ticaret sicil» «kaydına» göre dava dışı .... faaliyette bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13497 E. , 2012/19894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2007/95-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin krom kalıplarla banyo malzemesi ürettiğini, bu amaçla faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinin bulunduğunu, davalının ise müvekkiline ait ürünlerin taklidini üreterek sattığını, bu konuda sulh hukuk mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzünün önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, delil tespiti yapılan yerde Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline husumet düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak olan delil tespitinin dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nin merkezinde yapıldığı, davalının 31.12.2006 tarihi itibari ile ticareti terk ettiği ve tespitin yapıldığı 15.02.2007 tarihi itibari ile tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine dayalı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürmüş, delil olarak, delil tespiti raporunun yanında, dosya içinde mevcut, arama ve al koyma tutanağına da dayanmıştır. Her ne kadar mahkemece, davalının delil tespiti yapıldığı tarih itibari ile tacir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafça sunulan arama ve el koyma tutanağı tarihi itibari ile davalının ticaret ile iştigal ettiği sabittir. Nitekim davalı tarafından, hakkında açılan ceza davasında yapılan savunmada da söz konusu işyerinin kendisine ait olduğu belirtilmiştir. Buna karşın arama ve el koyma tutanağı kapsamında yer alan emtianın davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, söz konusu tutanakta değinilen emtia ile delil
tespitine konu emtianın aynı ya da benzer özellikte olup olmadığı, bir başka anlatımla, davalının işyerinde ele geçen emtianın davacının tescilli haklarına tecavüz teşkil edip etmediği değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan delil tespitinin yapıldığı işyerinin tespit tarihi itibari ile dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’ne ait olduğu çekişmesizse de davalının adı geçen şirketin ortağı olduğu göz önüne alınarak MK'nun 50. maddesi kapsamında davalının organ sıfatını haiz olup olmadığı yönünde yapılacak inceleme sonunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066230500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz