Alt taşıyan

11. Hukuk Dairesi         2009/11407 E.  ,  2011/4282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2006/104 - 2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan emtianın trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, bu hasar nedeniyle sigortalıya 10.142,10 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, TTK'nun 781. maddesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kayden maliki olduğu kamyonun harici alım satım sözleşmesi ile ... isimli şahsa satıldığını, hasarın meydana gelmesine de bu şahsın sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasara neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı söz konusu aracın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de, olay tarihindeki malikin davalı olduğunun trafik kayıtlarından anlaşıldığı, tespit edilen zarar miktarının icra dosyasında talep edilen miktardan fazla olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2188 esasa sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı kaza tarihi itibariyle taşımayı yapan aracın işleteni olup, 2918 sayılı KTK’nun 87/2.maddesinde, araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen taşıma sözleşmesinden, davalı işletenin taşıyan olmadığı, taşıma işini dava dışı Birlik Nakliyat’ın üstlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalının alt taşıyan olduğu da iddia ve ispat edilememiştir. Davalının işleten olması, taşıyıcı olduğunu da göstermez. Bu itibarla, taşıyıcı olmadığı anlaşılan davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.