Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13486 E. 2012/19702 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklifi↗ yemin↗ ihtar↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının defter ve belgelerine göre 2008-2009 dönemlerinde yapılan toplam taşıma bedeli tutarının 409.719,14 TL olup bunun 351.179,38 TL'sının ödendiği, bakiye borç olarak Mert Gıda Giy. A.Ş. firmasından 54.773,56 TL, Sacroteks A.Ş. firmasından 3.765,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalılara ihtar çekilmediğinden dava tarihinde temerrüdün başladığı gerekçesiyle 54.773,56 TL’nın davalı Mert Gıda Giy. A.Ş.’den, 3.765,42 TL’nın davalı Sakroteks Teks. A.Ş.’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mert Gıda Giy. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, taşıma işi nedeniyle alacağın tahsiline ilişkindir.
Davalı şirket vekili davaya cevabında, davacıya 11.000 TL’nın belgesiz bir şekilde elden verildiğini ve gerekirse yemin teklif edeceğini bildirdiğine göre, mahkemece mümeyyiz davalı tarafa bu iddiası konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesi karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/374 E. 2020/3942 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · erişimin engellenmesi · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · fatura · terkin · dosya masrafı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait “MERT” markasının davalı tarafından internet üzerinde «fatura» ve tanıtım evrakında, «ticaret unvanını» aşar şekilde markasal kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ve menine, davalının “MERT” markasına yönelik ticaret unvanını aşar şekilde tanıtım evrakı, yazılı evrak ve internet üzerindeki markasal kullanımının engellenmesine, ticari ve resmi evraklarda kullanımın engellenmesinin yanında başka bir men kararı «verilmesine yer olmadığına», internet «erişimin engellenmesine», tanıtım evrakında kullanımın tanıtım evrakına el konulmak ve “MERT” ibaresinin markasal kullanımı olan tanıtım evrakının «masrafı» davalıdan alınarak imha edilmek suretiyle giderilmesine, 250.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», «ticaret unvanının terkini» talebinin aradan geçen süre ve sessiz kalma dikkate alınarak reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7919 E. 2014/10878 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · i̇i̇k 265 · üçüncü kişi · ihtiyati haciz · keşideci · yetki · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaİstem «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «üçüncü kişinin» itirazının «yetki» yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere, borçluya «ihtiyati haciz» kararına yönelik olarak «yetki» bakımından itiraz hakkı tanınmış, ancak menfaati ihlal edilen 3. kişiye bu imkan tanınmamıştır.
Şti. olduğu, «keşide yerinin» Nevşehir, «keşidecinin» sicil adresinin Nevşehir ve muhatap bankanın da Nevşehir Şubesi olduğu, buna karşılık üçüncü kişininin İzmir de oturduğu, bu nedenle yetkili olunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13486 E. , 2012/19702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2009/581-2011/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mert Gıda Giyim San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile sözleşme imzalayarak personel taşıma işini üstlendiğini, 2009 yılına ilişkin faturaların bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik davalı Mert Gıda Giyim A.Ş.'den 73.295,00 TL, davalı Sacroteks Teks. San. ve Tic. A.Ş'den 4.285,00 TL’nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mert Gıda Giyim A.Ş. vekili, borcun 43.773 TL kısmını kabul ettiklerini, bu ödemelere ek olarak davacının eşi olan ve işleri fiilen idare eden İbrahim Salar'a elden 11.000 TL ödendiğini savunarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sacroteks Teks. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının defter ve belgelerine göre 2008-2009 dönemlerinde yapılan toplam taşıma bedeli tutarının 409.719,14 TL olup bunun 351.179,38 TL'sının ödendiği, bakiye borç olarak Mert Gıda Giy. A.Ş. firmasından 54.773,56 TL, Sacroteks A.Ş. firmasından 3.765,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalılara ihtar çekilmediğinden dava tarihinde temerrüdün başladığı gerekçesiyle 54.773,56 TL’nın davalı Mert Gıda Giy. A.Ş.’den, 3.765,42 TL’nın davalı Sakroteks Teks. A.Ş.’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mert Gıda Giy. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, taşıma işi nedeniyle alacağın tahsiline ilişkindir.
Davalı şirket vekili davaya cevabında, davacıya 11.000 TL’nın belgesiz bir şekilde elden verildiğini ve gerekirse yemin teklif edeceğini bildirdiğine göre, mahkemece mümeyyiz davalı tarafa bu iddiası konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesi karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Mert Gıda A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Mert Gıda Giyim San. ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066059200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz