Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/14140 E.  ,  2012/20552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2009/844-2011/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın davalı ... ile sağlık sigortası tanzim ettiğini, poliçede ecelle ölümün de teminat kapsamına alındığını, murisin 13.07.2008 tarihinde kanser hastalığı sonucu vefat ettiğini, sigortanın ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 40.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 40 yaş üstü sigortalılar için sadece kazaen vefatı teminat kapsamına aldığını, bu durumun poliçedeki yıldız işaretleri ile belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe üzerinde bulunan yıldız işaretlerinin ne anlamına geldiğinin açıklanmadığı, bu durumun hak sahiplerini yanıltıcı nitelik taşıdığı, poliçede ecelen vefatın teminat kapsamına alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.000 TL'nın 3095 sayılı Kanun'un 1, 2/1 maddeleri uyarınca temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiş, mahkemece 3095 sayılı Kanun’un 1, 2/1 maddesine göre faize hükmedilmiştir. Oysa, davalı tacir olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 3. maddesi uyarınca istem gibi reeskont faizine hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı fıkrasında geçen “3095 sayılı Kanun'un 1, 2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “değişen oranlarda reeskont faiziyle” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.782.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.