Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/3050 E.  ,  2024/5883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/845 Esas, 2024/487 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Rize 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI 2022/203 E., 2023/44 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerince ... İvf Rize...Ltd. Şti. aleyhine manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sürecinde anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine davanın görüldüğü Mahkemece, müvekkillerine ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek ... İvf Rize...Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, davacıların ihya istemekte hukuki yararları bulunmadığı gibi şirketin ihyasını gerektirir inandırıcı bir delil de sunamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket hakkında terkin işlemi yapılmadan önce açılmış ve görülmekte olan davaların bulunduğu, ihyası istenen şirket hakkında devam eden dava bulunmasına rağmen ticaret sicilinden terkin işlemi yapılmasının tasfiyenin eksiksiz ve tam olarak yapılması şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı olduğu, bu nedenle sicilden terkin edilen şirket aleyhine dava açan davacıların yargılama sırasında terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararlarının bulunduğu, davalı tasfiye memurunun davacılar tarafından açılan davayı bilebilecek konumda olmasına rağmen dava devam ederken tasfiye işlemlerine son vermesi ve bu kapsamda tasfiyenin eksiksiz ve gereği gibi yapılmamasından sorumlu olması sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, yasal hasım konumunda olan diğer davalının ise yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

İvf Rize...Ltd. Şti.'nin görülmekte olan derdest dava ve bu davanın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının herhangi bir alacaklı sıfatının bulunmadığını, müvekkili müdürlük için belli olmayan bir alacaklılık sıfatına dayanarak verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı tarafından yargılama aşamasında sunulan delillerin inandırıcı olmadığını, davayı açmasındaki haklı sebebini ispatlayamadığını, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.