Yasal hasım
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11268 E. 2010/1698 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal hasım↗ ticaret sicili tescili↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına, tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere Rize Ticaret Sicili’ne tesciline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı limited şirketin ihyasına ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, sicilin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Dava, TTK’nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... sicili yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15483 E. 2011/6202 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili tescili · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · yargılama gideri · ticaret sicili
İncelediğiniz karardaBu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Şti’nin ihyasına, «tasfiye» amacıyla sınırlı olmak üzere Rize Ticaret Sicili’ne tesciline, «yargılama giderlerinin» davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Zira, sicilin, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
Bu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · alacak davası · anonim şirket · hukuki yarar · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Bu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7535 E. 2016/8498 K.
Ortak:yasal hasım
İncelediğiniz karardaBu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ...'nün «yasal hasım» olmayıp, şirketin «ticaret sicilinden terkini» işleminin re'sen davalı tarafından yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · terkin
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ...'nün «yasal hasım» olmayıp, şirketin «ticaret sicilinden terkini» işleminin re'sen davalı tarafından yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11268 E. , 2010/1698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/125-2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 10.07.2006 tarihinde tasfiyeye girdiğini, kendisinin de tasfiye memuru olarak atandığını, 16.08.2007 tarihinde tasfiye edildiğini, ancak 1 adet taşınmazın tasfiyenin zuhulen unutulduğunu, tapu kaydı halen şirket üzerine olduğu için satışının mümkün olmadığını ileri sürerek ... San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini ve ticaret siciline tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına, tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere Rize Ticaret Sicili’ne tesciline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı limited şirketin ihyasına ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, sicilin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Dava, TTK’nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... sicili yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün dördüncü paragrafında yer alan “Yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline” ibaresinin yazılması sureti ile hükmün davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008773600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz