Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/12678 E.  ,  2012/20404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2009/325-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın Şişli Şubesi müşterisi olan müvekkilinin hesabında 15.08.2003 tarihinde 37.100,98 TL bulunduğunu, şubede görevli olan ... adlı personelin uzun yıllar müvekkiline işlemlerinde yardımcı olduğunu, 2008 yılında bankaya başvuran müvekkilinin hesabında hiç para bulunmadığını öğrendiğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek şimdilik 80.000,00 TL alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka çalışanı ...'ın davacı parasının değerlendirilmesi konusunda davacıya yardımcı olduğu dönemde, hesaptaki paranın tefeciye verilmek üzere davacının bilgisi dahilinde çekildiğini, davacının bu kişi ile anlaşarak birlikte hareket ettiğini, temsil görevinin kötüye kullanılmasına izin vererek sahte talimatla parayı almasına zemin hazırladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka çalışanı tarafından davacıya ait mevduat hesabında bulunan 38.200,00 TL'nın 15.09.2003 tarihinde davacı imzası taklit edilerek çekildiği, davalı Banka'nın çalışanının en küçük kusurundan dahi sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının zararının tamamının karşılanması gerektiği, davacının olayda müterafik kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 80.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline, ana alacak olan 38.200,00 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin kabulünün aksine ana para tutarı (38.200,00) TL olmayıp (81.461,53) TL'dir. Davacı taraf da dava dilekçesinde, ana para olarak hesaplanan (80.000,00) TL'ye en yüksek reeskont faizi oranında temerrüt faizi yürütülmesini istediğinden mahkemece taleple bağlı kalınarak (80.000,00) TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, (38.200.000) TL'ye dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun geçici 3'ncü maddesi uyarınca HUMK'nun 438/7.

maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ''(38.200,00) TL'ye...'' ve "reeskont" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla ''80.000,00 TL'ye'' ve "avans" ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.564,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.