Huzur hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13038 E. 2012/18235 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
huzur hakkı↗ yönetim kurulu kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 312. ve 333. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulu üyelerinin üstlenmiş oldukları görev ve sorumluluk gereği huzur hakkı alacağının fiilen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiye ait olması gerektiği, huzur hakkı borcundan davalı Arpaş AŞ. sorumlu olduğu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Marport AŞ. yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı Arpaş Ambarlı Römorkaj Pilotaj Tic. A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Huzur hakkı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4410 E. 2012/4236 K.
Ortak:huzur hakkı · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 312. ve 333. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde «yönetim kurulu» üyelerinin üstlenmiş oldukları görev ve sorumluluk gereği «huzur hakkı» alacağının fiilen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiye ait olması gerektiği, huzur hakkı borcundan davalı Arpaş AŞ. sorumlu olduğu, diğer davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Marport AŞ. yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vek …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 312. ve 333. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde «yönetim kurulu» üyelerinin üstlenmiş oldukları görev ve sorumluluk gereği «huzur hakkı» alacağının fiilen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiye ait olması gerektiği, huzur hakkı borcundan davalı Arpaş AŞ. sorumlu olduğu, diğer davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Marport AŞ. yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davacının davalılardan Marport AŞ.’yi «temsilen» yaklaşık 22 ay davalı Arpaş AŞ.’nin yönetim kuruluna katıldığı ve bu şirket tarafından «yönetim kurulu üyeliğinden» doğan «huzur hakkı» bedelinin davacının aynı zamanda genel müdür olarak görev yaptığı davalı Marport AŞ.’nin hesabına yatırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2- Dava, «huzur hakkı» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · hukuki menfaat · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaTaraflar arasında, davacının davalılardan Marport AŞ.’yi «temsilen» yaklaşık 22 ay davalı Arpaş AŞ.’nin yönetim kuruluna katıldığı ve bu şirket tarafından «yönetim kurulu üyeliğinden» doğan «huzur hakkı» bedelinin davacının aynı zamanda genel müdür olarak görev yaptığı davalı Marport AŞ.’nin hesabına yatırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, «huzur hakkı» bedelinin kime ait olduğu, daha doğru bir ifade ile bizzat yönetim kuruluna katılan davacıya mı, yoksa davacının «temsilen» katıldığı davalı Arpaş AŞ.’nin ortağı olan davalı Marport AŞ.’ye mi ait olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece angaryanın yasak olduğu belirtilerek «huzur hakkı» alacağının bizzat yönetim kuruluna katılan kişiye ait olacağı isabetli olarak kabul edilmiş ise de, huzur hakkı bedeli davacının yönetim kuruluna «temsilcisi» olarak katıldığı davalı Marport AŞ.’nin banka hesabına 22 ay boyunca yatırılmış olup, davacının bu şirketin genel müdürü olması nedeniyle şirketin gelir-gider, muh …
Bu itibarla, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/599 E. 2017/690 K.
Ortak:huzur hakkı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 312. ve 333. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde «yönetim kurulu» üyelerinin üstlenmiş oldukları görev ve sorumluluk gereği «huzur hakkı» alacağının fiilen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiye ait olması gerektiği, huzur hakkı borcundan davalı Arpaş AŞ. sorumlu olduğu, diğer davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Marport AŞ. yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vek …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce «huzur hakkı» yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13038 E. , 2012/18235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 gün ve 2009/95-2009/731 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/4410-2012/4236 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerden Marport A.Ş.’nin diğer davalının hissedarı olduğunu, müvekkilinin Marport AŞ.’nin temsilcisi olarak diğer davalı şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, talep edilmesine rağmen huzur hakkının ödenmediğini ileri sürerek, 44.185,25 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Marport A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin çalışanı olarak temsilci sıfatıyla diğer davalı şirketin yönetim kuruluna katıldığını, şirket hissedarının müvekkili olduğunu, davacının diğer davalı şirkette hisse sahibi olmadığını, bu nedenle huzur hakkı alacağının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, huzur hakkının müvekkili şirketin ortağı olan davalı Marport A.Ş.’ye ödendiğini, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, davalı Marport A.Ş.’yi temsilen yönetim kurulu üyesi olarak atandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 312. ve 333. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulu üyelerinin üstlenmiş oldukları görev ve sorumluluk gereği huzur hakkı alacağının fiilen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiye ait olması gerektiği, huzur hakkı borcundan davalı Arpaş AŞ. sorumlu olduğu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Marport AŞ. yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı Arpaş Ambarlı Römorkaj Pilotaj Tic. A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065817600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz