Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/12541 E.  ,  2012/19520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

U

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2004/126-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısının müvekkili sigorta şirketi nezdinde geniş kapsamlı sigortalı olduğunu, yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda yaralandığını, dava dışı sigortalısına 50.695,33 TL ödendiğini, davalıların bu kazadan dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 50.695,33 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalılar Dursune Altınörs, Kerim Altınörs ve TEB Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta hukukundan doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş olup, bu davalılar hakkında açılan ve işbu dava ile birleştirilen Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005-294 E.; 2007-237 K. sayılı davası hakkında ayrı bir karar (yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere) verilmediği gibi, asıl davaya ilişkin olarak da, temyiz eden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve A.A.Ü.T.’nin 3. maddesinin 2. fıkrasının dikkate alınması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle, hükmün davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.