Sermaye artırımı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4057 E. 2012/18100 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye artırımı↗ olağanüstü genel kurul↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440 · TTK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar tarafından davalı aleyhine ana dosyadan açılan davanın kabulü ile 03.12.2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan ana sözleşmenin 10.maddesinin değiştirilmesine yönelik olan sermaye artırım kararının iptaline, birleşen davaların ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2010/8870-2011/15856 sayılı kararı ile ana dosyadan açılan dava yönünden davalı yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

Genel kurul kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8870 E. 2023/2440 K.

Ortak:olağanüstü genel kurul

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:genel kurul kararının butlanı · toplantı tutanağı · muhalefet şerhi · butlan · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · hakkaniyet · ek prim

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/4057 E. , 2012/18100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 tarih ve 2003/1395-2009/208 sayılı kararın kararı kısmen bozan Daire’nin 24.11.2011 gün ve 2010/8870-2011/15856 sayılı kararı aleyhine davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu, 03.12.2003 tarihinde toplanan olağanüstü genel kuruluyla ilgili çağrının kanuna aykırı yapıldığını, alınan kararların afaki iyi niyet kurallarına uygun olmadığını, davacıların müzayaka halinden istifade edildiğini, sermaye artırımına gidildiğini, bu durumun davacıların rüçhan haklarını kullanmasını engellediğini, sermaye içindeki paylarını düşürdüğünü, sermayenin % 76 oranında artırılarak 440 trilyona çıkarıldığını, ülkede yaşanan enflasyon nedeniyle bu kadar büyük bir artışa gerek olmadığını, sırf ticari hileler kullanılarak bunun yapıldığını, davacı haklarının ihlal edildiğini, iyi niyetli olunmadığını ve özellikle sermayenin tamamının taahhüt tarihinden itibaren üç ay içinde ödeneceğine ilişkin ana sözleşme tadil metninin kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, gündemin üçüncü maddesinin oylamaya sunulmadığını, genel kurul kararı oluşmadığından sermaye artırımının gerçekleşmediğini ve yine sermaye artışının realize ediliş şekli ve şartlarına ilişkin olarak yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuken geçerli olmadığını iddia ederek genel kurulda alınan 3 ve 4.maddelerdeki kararların yokluğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

birleşen 2004/251 E sayılı davasında, söz konusu genel kurulda alınan kararların TTK’nun 389 ve 391.maddelerine aykırı olması nedeniyle iptalini istemiş, birleşen 2004/258 E sayılı dosyada ise 02.03.2004 tarihli A grubu imtiyazlı hissedarlar olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065709000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz