Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12368 E. 2012/19157 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ infaz↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya ait ''Mahmood Tea'' markası ile davalıya ait ''Hamman Tea'' markası arasında kelime anlamı, görsel-işitsel olarak ve yazılım tarzı itibarı ile benzerlik bulunmadığı, davalıya ait Hamman Tea markasının hükümsüz kılınması için yasal şartların oluşmadığı ve ancak davaya konu ambalaj biçiminin tüketici zihninde yarattığı etkinin, davacı adına tescilli markanın oluşturduğu izlenimle karıştırılabileceği gerekçesiyle, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönündeki talebin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, davacıya ait ''Mahmood Tea'' markası ile davalıya ait ''Hamman Tea'' markası arasında benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla davalı markasının hükümsüz kılınması için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, davalı tarafın kullandığı davaya konu ambalaj biçiminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiş ise de; hükmün 3 nolu bendinde ''Davalı tarafın Hamman Tea markası ile ürettiği emtiaların imal ve satışı yapılan yerlerden toplatılmasına, imalatta kullanılan, malzeme, makine teçhizatların satış faaliyetlerinin men'ine, bunların bulundukları yerlerden toplatılmasına, davalı tarafından Hamman Tea adı altında imal ve satışa arz olunan emtiaların gerek davacıya ait iş yerinde gerekse bulunabilecek yerlerden, gümrük serbest bölge içinde limanlarda, nakil vasıtalarında vb yerlerden toplatılmasına '' karar verilmiştir. Mahkemenin, Hamman Tea markasını imalatta kullanılan, malzeme, makine ve teçhizatların satış faaliyetlerinin men'ine, bunların bulundukları yerlerden toplatılmasına karar vermesi yerinde değildir. Zira, hüküm bu şekliyle, ambalaj tecavüzü bulunmayan, sırf davalı adına tescilli Hamman Tea markası ile üretilen emtiaların üretiminde kullanılan makine ve teçhizatların da toplatılması sonucunu doğuracak, infazda tereddüt yaratacaktır. Ayrıca, Hamman Tea markası ile üretilen emtiaların da imal ve satışı yapılan yerlerden toplatılması kararı, bu marka altında üretilen ve dava konusu oluşturmayan çay emtiasının da imal ve satış yapılan yerlerden toplatılması sonucu doğuracağından, mahkemece hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki karar yerinde görülmemiş, dava konusu taleple sınırlı olarak, infazda teraddüte yer vermeyecek şekilde, davaya konu ambalaj örneği de karara eklenmek suretiyle, infaza elverişli karar oluşturulmak üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4416 E. 2024/781 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · basiretli tacir · üçüncü kişi · kamu düzeni · tacir · ilan · iltibas
Benzer bu kararda… adı altında üretip piyasaya sürdüğü markanın "MAHMOUD" ibaresi ile kutunun ortasında kullandığı logonun müvekkil şirketin tescilli markası ile aynı olması nedeniyle «üçüncü kişiler» nezdinde «iltibas» yarattığını, müvekkil şirkete ait “MAHMOOD TEA” ibareli tescilli markası ile davalı tarafından “mahmood sabonı (mahmood el saboni sabunsag mümtaz” adı ibareli şekil markası aynen, benzer ve markalar arasında iltibas yaratacak birebir özellikler bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarına yapılan tecavüzden dolayı müvekkil maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin «ticari itibarı» da zedelendiğini, «basiretli tacir» olma yükümü altında bulunan davalının müvekkilin markalarına ve ürün ambalajlarına iltibas ve tecavüze neden olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor …
… nın 2017/21246 tescil numaralı "Mahmood Saboni" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli markalar ile davalı adına tescilli marka arasında «iltibas» bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının tecavüzünün önlenmesine, davalıya ait ürünlerin toplatılmasına ve el konulmasına, davalı tarafından açılan web sitesinin kapatılmasına, hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine yönelik kararda «kamu düzenine» aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8346 E. 2023/2215 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ortalama tüketici · terkin · iltibas
Benzer bu kararda… ının "RABIE MAHMOUD HAJJAR" ibareli başvuru markasıyla davacının "MAHMOOD" ibareli tescilli markaları arasında sescil ve görsel olarak ortalama (hedef) tüketicileri «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı (hedef) kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "RABIE MAHMOUD HAJJAR" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "MAHMOOD" ibareli ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu mallar/hizmetler açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas-benzerlik oluştuğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018-M-4801 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/67627 sayılı marka tecsilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
… avalının "RABIE MAHMOUD HAJJAR" ibareli başvurusuna konu markasıyla davacının itirazına mesnet "MAHMOOD" ibareli tescilli markaları arasında sescil ve görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvu …
… 01 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış MAHMOOD TEA markalarının sahibi olduğunu, Mahmood Tea markaları ile RABIE MAHMOUD HAJJAR markalarının «iltibas» yaratacağını ileri sürerek 2018-M-4801 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/67627 sayılı "RABIE MAHMOUD HAJJAR" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, karar verilmesini …
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının başvurusuna konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında «iltibas» bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşullarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5626 E. 2024/2281 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · temlik · ilan · iltibas
Benzer bu kararda… sürerek davalının Murad Şah adlı markasının hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan (TÜRKPATENT) tescil ve sicilden terkinine, ayrıca 3. kişilere devir ve «temlikinin» önlenmesi amacıyla marka siciline tedbir konulmasına, yine söz konusu marka adı altında bir üretim veya satış var ise tedbiren durdurulmasına, akabinde toplatılmasına, yargılama sonucu verilecek kararın TÜRKPATENT'e gönderilmesine, Türkiye Genelinde yayınlanan bir gazetede «ilan» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… ukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile davalı adına tescilli marka ile davacı adına tescilli marka arasında «iltibas» bulunduğunun tespit edildiği, buna göre Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne yönelik kararda «kamu düzenine» aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kara …
… " ibareli marka ile davacıya ait "MORAD TEA" ibareli tescilli markaları arasında, mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğu, her iki markanın aynı sınıfta yer aldığı ve orta seviyedeki tüketicilerin bir kısmı için bile olsa benzerlik algısı yarataca …
… bilirkişi heyeti müvekkil adına korunan markanın "MURAD ŞAH " kompozisyonu olduğunu rapor ettiğini, bilindiği üzere kelime markalarında, harf benzerliği tek başına «iltibas» ölçüsü olmadığını, bununla birlikte müvekkil adına tescilli markada esas unsurun "MURAD" ibaresi olduğu kabul edilse dahi; bu ibare/kelimenin bu ülkede/ hedef müşt …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12368 E. , 2012/19157 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2011 tarih ve 2010/75-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın dünyada tanınmış bir marka olan ''Mahmood Tea'' markası ve bu markanın ambalajlarında yer alan ibarelerinin TPE nezdinde 06/09/1999 tarih ve 1999/209917 ile 30/12/1998 tarih ve 1998/018980 marka tescil belgeleri ile tescilli olduğunu, davalının ise ürettiği çay ambalajlarında müvekkili şirkete ait çayın aynı ambalaj desenlerini kullanarak ''Hamman Tea'' adı altında çay üretimi yapıp satışa sunduğunu, müvekkilinin markası ile davalının markası ve ambalajları arasında bariz ve baskın bir benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalı yanın eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli markasının hükümsüzlüğüne, marka tescil belgesinin tüm haklarının müvekkiline devrine, Hamman tea adı altında üretilen ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan bu davada TPE'nin de davada taraf gösterilmesi gerektiğini, ''Hamman Tea'' markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının markası dünya çapında tanınmış bir marka olmadığını, müvekkilinin 15 marka 5 de endüstriyel tasarım tescil belgesinin olduğunu, davacı markası ile müvekkili tarafından kullanılan tasarım kelime ve logo aynı olmadığını karıştırmaya müsait olmadığını, markalar arasında benzerlik olmayıp şekiller arasında da benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait ''Mahmood Tea'' markası ile davalıya ait ''Hamman Tea'' markası arasında kelime anlamı, görsel-işitsel olarak ve yazılım tarzı itibarı ile benzerlik bulunmadığı, davalıya ait Hamman Tea markasının hükümsüz kılınması için yasal şartların oluşmadığı ve ancak davaya konu ambalaj biçiminin tüketici zihninde yarattığı etkinin, davacı adına tescilli markanın oluşturduğu izlenimle karıştırılabileceği gerekçesiyle, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönündeki talebin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, davacıya ait ''Mahmood Tea'' markası ile davalıya ait ''Hamman Tea'' markası arasında benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla davalı markasının hükümsüz kılınması için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, davalı tarafın kullandığı davaya konu ambalaj biçiminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiş ise de; hükmün 3 nolu bendinde ''Davalı tarafın Hamman Tea markası ile ürettiği emtiaların imal ve satışı yapılan yerlerden toplatılmasına, imalatta kullanılan, malzeme, makine teçhizatların satış faaliyetlerinin men'ine, bunların bulundukları yerlerden toplatılmasına, davalı tarafından Hamman Tea adı altında imal ve satışa arz olunan emtiaların gerek davacıya ait iş yerinde gerekse bulunabilecek yerlerden, gümrük serbest bölge içinde limanlarda, nakil vasıtalarında vb yerlerden toplatılmasına '' karar verilmiştir.
Mahkemenin, Hamman Tea markasını imalatta kullanılan, malzeme, makine ve teçhizatların satış faaliyetlerinin men'ine, bunların bulundukları yerlerden toplatılmasına karar vermesi yerinde değildir. Zira, hüküm bu şekliyle, ambalaj tecavüzü bulunmayan, sırf davalı adına tescilli Hamman Tea markası ile üretilen emtiaların üretiminde kullanılan makine ve teçhizatların da toplatılması sonucunu doğuracak, infazda tereddüt yaratacaktır. Ayrıca, Hamman Tea markası ile üretilen emtiaların da imal ve satışı yapılan yerlerden toplatılması kararı, bu marka altında üretilen ve dava konusu oluşturmayan çay emtiasının da imal ve satış yapılan yerlerden toplatılması sonucu doğuracağından, mahkemece hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki karar yerinde görülmemiş, dava konusu taleple sınırlı olarak, infazda teraddüte yer vermeyecek şekilde, davaya konu ambalaj örneği de karara eklenmek suretiyle, infaza elverişli karar oluşturulmak üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bendte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065692700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz