Tekel hakkı

11. Hukuk Dairesi         2011/12347 E.  ,  2012/19133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2010/286-2011/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2007/01128 nolu ''lensmarket'' ibareli markaya ve bu marka ile aynı ibareyi taşıyan 'www.lensmarket.com'' adlı internet sitesine tecavüz oluşturan davalının ''lensmarket.com.tr'' ibaresini kullanmasının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, lens ürünlerinin reklam, tanıtım, satışında kullandığı "lens market" ibaresini davacıdan daha önce kullandığı, bu ibareyi taşıyan internet alan adını davacıdan daha önce adına tescil ettirmiş olduğu ve lens ürünleri yönünden "lens market" ibaresinin tekel hakkı verir nitelikte olmadığı, teknik yönden konusunda uzman bilirkişi heyetince hazırlanan raporda, davacı ve davalının internet sitelerinin karşılaştırılması neticesi sitelerin farklı yazılım dillerinde yazıldığı, kullanılan renk, menü, çeşit, isimlendirmeler ve web sitelerinin üst - alt bölümlerinin farklılık gösterdiği gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabet isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ''lensmarket'' ibaresinin lens ürünlerinin satışı ve pazarlanması hizmeti üzerinde öncelikli kullanım hakkının kime ait olduğu hususundadır. Mahkemece anılan ibarenin davalı tarafından 31/01/2005 tarihinden itibaren alan adı olarak alınıp sözkonusu hizmetler üzerinde kullanılmak suretiyle öncelik hakkının davalıda bulunduğu ifade edilmiştir. Uyuşmazlık tarihi itibariyle alan adlarının tescili ve idaresi ile ilgili olarak hak tesisi hususunda bir yasal düzenleme mevcut olmayıp sadece ülkemizdeki ''tr'' uzantılı alan adlarının tescil ve uygulanması esasları uyuşmazlık tarihi itibariyle ODTÜ bünyesinde kurulan Alan Adları Yönetimine bırakılmıştır. Davacı, yurtdışı menşe'li bir tescil merkezinden elde ettiği alan adına dayandığına göre söz konusu işaret üzerindeki öncelik ve üstün hak iddiasına dayalı olan uyuşmazlığın mülga TTK 56.

vd. hükümlerine göre çözümü gerekir. Bu durumda davacı tarafın sözkonusu ibareyi alan adı olarak 29/05/2002 tarihinde alan davacı şirket temsilcisi Şener Kondakçı'nın muvafakati ile tanıtma işareti olarak kullandığı açıklandığına göre, uyuşmazlıkta TTK'nun 57/5 md. uyarınca “bir başkasına ait tanıtma işaretinin başkası tarafından haksız olarak kullanımından kaynaklanan engelleme hakkının” bulunup bulunmadığının somut uyuşmazlıkta tartışılması gerekirken kararda yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.