Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2011/12373 E.  ,  2012/18642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2011/21-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2009/05612 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile müvekkili adına tescilli bulunan tabure tasarımının davalı tarafça ayırtedilemeyecek kadar benzerinin üretilerek pazarlandığını, davalı eyleminin haksız rekabet ve müvekkili tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, her ne kadar davalı tarafça TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış ise de, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını belirterek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti ile durdurulmasına, taburelerin toplatılarak, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait 2010/00177 nolu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine sahip olduğunu, endüstriyel tasarım belgesine dayalı kullanımın tecavüz oluşturmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı tasarımının hükümsüzlüğü yönünde dava açacağını beyan etmesi kapsamında uyuşmazlığın yanlızca davacı tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine yönelik olduğu, davalının ürettiği tabure ürününün, kendi adına tescilli bulunan 2010/00177 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi kapsamında olması ve ürünün tescil belgesinden farklı olduğu yönünde bir iddianın bulunmamasına göre, tescilli tasarım hakkına dayalı üretim, satış ve pazarlamanın davacıya ait tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, davacı endüstriyel tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, men'i vs. istemine ilişkin olup, dava dilekçesi kapsamında açıkça davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, yargılama aşamasında davacı vekilinin imzasız beyanı ile davalı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü yönünde dava açılacağı belirtilmiş ise de, bu beyanın usulüne uygun bir feragat beyanı olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.