Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12120 E. 2012/18561 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal sigortası↗ rücu davası↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ rücu hakkı↗ sigorta ettiren↗ riziko↗ rücu↗ muvafakat↗ anonim şirket↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 25786026 nolu poliçe incelendiğinde taşınan malı sigorta ettirenin yani üretim kaynağının Koyuncu Akaryakıt A.Ş olduğu, sigorta şirketinin söz konusu hasara uğrayan malın bedeli Koyuncu Akaryakıt A.Ş'ne yada onun muvafakati alınarak Petrol Ofisi Anonim Şirketi'ne ödemesi gerektiği, mevcut olayda hasara uğrayan malın bedeli Koyuncu Akaryakıt A.Ş. muvafakati alınmadan Petrol Ofisi A.Ş'ne ödendiği, Petrol Ofisi'ne yapılan ödemenin yerinde olmadığı, bundan dolayıda davacı ... şirketinin rücu hakkının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmitir.
Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücu davası olup, dava konusu edilen mal sigortasının sigortalısı dava dışı Petrol Ofisi A.Ş.'dir. Davacı da sigortalı olan Petrol Ofisi A.Ş.'ne ödeme yaparak taşıyıcı davalılara karşı iş bu davayı açmıştır. Poliçenin sigortalısı Petrol Ofisi A.Ş. olduğundan rizikonun gerçekleşmesi halinde davacı ... şirketinin, sigorta ettirenin muvafakati olmadan sigortalıya ödeme yapmasında yasaya aykırılık söz konusu değildir. Sigortalı durumunda bulunan mal sahibine ödeme yapan davacının alt taşıyıcı durumunda bulunan davalılara rücu edebileceği kabul edilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7588 E. 2012/14738 K.
Ortak:alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücu hakkı · sigorta ettiren · rücu · muvafakat · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 25786026 nolu poliçe incelendiğinde taşınan malı «sigorta ettirenin» yani üretim kaynağının Koyuncu Akaryakıt A.Ş olduğu, sigorta şirketinin söz konusu «hasara» uğrayan malın bedeli Koyuncu Akaryakıt A.Ş'ne yada onun «muvafakati» alınarak Petrol Ofisi Anonim Şirketi'ne ödemesi gerektiği, mevcut olayda hasara uğrayan malın bedeli Koyuncu Akaryakıt A.Ş. muvafakati alınmadan Petrol Ofisi A.Ş'ne ödendiği, Petrol Ofisi'ne yapılan ödemenin yerinde olmadığı, bundan dolayıda davacı ... şirketinin «rücu hakkının» doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sigortalı durumunda bulunan mal sahibine ödeme yapan davacının «alt taşıyıcı» durumunda bulunan davalılara «rücu» edebileceği kabul edilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan «rücu davası» olup, dava konusu edilen «mal sigortasının» sigortalısı dava dışı Petrol Ofisi A.Ş.'dir.
Benzer bu kararda… a hiç bir ilişkinin bulunmadığı, davalılar ile dava dışı Koyuncu Akaryakıt A.Ş. arasında sigortalıya ait malın taşınmasına yönelik bir taşıma ilişkisinin bulunduğu, «hasara» uğrayan benzin emtiası bedelinin sigortalı Petrol Ofisi A.Ş’ne ödendiği ancak «sigorta poliçesi» incelendiğinde taşınan malı «sigorta ettirenin» Koyuncu Akaryakıt A.Ş olduğu, sigorta şirketinin, hasara uğrayan malın bedelini Koyuncu Akaryakıt A.Ş’ne ya da onun «muvafakati» alınarak sigortalıya ödemesi gerekirken, somut olayda hasara uğrayan malın bedelinin Koyuncu Akaryakıt A.Ş’nin muvafakati alınmadan sigortalı Petrol Ofisi A.Ş’ne ödendiği, sigortalıya yapılan ödemenin yerinde olmadığı, bu nedenle davacı ... şirketinin herhangi bir «rücu hakkının» doğmayacağı, yine davalılar ile dava dışı Koyuncu Akaryakıt A.Ş arasındaki «taşıma sözleşmesi» ve eki taşıma sözleşmesi incelendiğinde, ek taşıma sözleşmesinin 6. maddesinde de, sürücünün alkollü ve yetersiz belgeli olması hariç «alt taşıyıcılara» rücu etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «nakliyat sigorta poliçesinde», emtia ve yük sahibi dava dışı Petrol Ofisi A.Ş Genel Müdürlüğü'nün sigortalı olarak gösterilmiş olmasına, Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1361. maddesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Abonman Sözleşmesinin «rücu hakkını» düzenleyen hükümleri uyarınca, sigortacının rücu hakkını saklı tutmuş bulunmasına göre, somut uyuşmazlıkta davacının rücu hakkının doğduğunun kabulü ile davanın es …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · zayi · taşıma sözleşmesi · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… a hiç bir ilişkinin bulunmadığı, davalılar ile dava dışı Koyuncu Akaryakıt A.Ş. arasında sigortalıya ait malın taşınmasına yönelik bir taşıma ilişkisinin bulunduğu, «hasara» uğrayan benzin emtiası bedelinin sigortalı Petrol Ofisi A.Ş’ne ödendiği ancak «sigorta poliçesi» incelendiğinde taşınan malı «sigorta ettirenin» Koyuncu Akaryakıt A.Ş olduğu, sigorta şirketinin, hasara uğrayan malın bedelini Koyuncu Akaryakıt A.Ş’ne ya da onun «muvafakati» alınarak sigortalıya ödemesi gerekirken, somut olayda hasara uğrayan malın bedelinin Koyuncu Akaryakıt A.Ş’nin muvafakati alınmadan sigortalı Petrol Ofisi A.Ş’ne ödendiği, sigortalıya yapılan ödemenin yerinde olmadığı, bu nedenle davacı ... şirketinin herhangi bir «rücu hakkının» doğmayacağı, yine davalılar ile dava dışı Koyuncu Akaryakıt A.Ş arasındaki «taşıma sözleşmesi» ve eki taşıma sözleşmesi incelendiğinde, ek taşıma sözleşmesinin 6. maddesinde de, sürücünün alkollü ve yetersiz belgeli olması hariç «alt taşıyıcılara» rücu etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortalı emtianın taşınması sırasında «zayi» olması nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «nakliyat sigorta poliçesinde», emtia ve yük sahibi dava dışı Petrol Ofisi A.Ş Genel Müdürlüğü'nün sigortalı olarak gösterilmiş olmasına, Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1361. maddesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Abonman Sözleşmesinin «rücu hakkını» düzenleyen hükümleri uyarınca, sigortacının rücu hakkını saklı tutmuş bulunmasına göre, somut uyuşmazlıkta davacının rücu hakkının doğduğunun kabulü ile davanın es …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12120 E. , 2012/18561 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 2007/236-2011/294 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde 25786026 emtia poliçesi ile sigortalı bulunan Petrol Ofisi AŞ ne ait akaryakıt emtiasının 14.06.2006 tarihinde davalılardan ... e ait 73 DR 579 plakalı aracın sürücüsü bulunan diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza nedeni ile zayii olduğu, meydana gelen bu olay nedeni ile davacı tarafından Petrol Ofisi A.Ş.'ne 14.03.2007 tarihinde 14.717 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle zarar tutarı olan 14.717 TL'nın 14.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 25786026 nolu poliçe incelendiğinde taşınan malı sigorta ettirenin yani üretim kaynağının Koyuncu Akaryakıt A.Ş olduğu, sigorta şirketinin söz konusu hasara uğrayan malın bedeli Koyuncu Akaryakıt A.Ş'ne yada onun muvafakati alınarak Petrol Ofisi Anonim Şirketi'ne ödemesi gerektiği, mevcut olayda hasara uğrayan malın bedeli Koyuncu Akaryakıt A.Ş. muvafakati alınmadan Petrol Ofisi A.Ş'ne ödendiği, Petrol Ofisi'ne yapılan ödemenin yerinde olmadığı, bundan dolayıda davacı ... şirketinin rücu hakkının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmitir.
Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücu davası olup, dava konusu edilen mal sigortasının sigortalısı dava dışı Petrol Ofisi A.Ş.'dir. Davacı da sigortalı olan Petrol Ofisi A.Ş.'ne ödeme yaparak taşıyıcı davalılara karşı iş bu davayı açmıştır. Poliçenin sigortalısı Petrol Ofisi A.Ş. olduğundan rizikonun gerçekleşmesi halinde davacı ... şirketinin, sigorta ettirenin muvafakati olmadan sigortalıya ödeme yapmasında yasaya aykırılık söz konusu değildir. Sigortalı durumunda bulunan mal sahibine ödeme yapan davacının alt taşıyıcı durumunda bulunan davalılara rücu edebileceği kabul edilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065437200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz