Taşıyıcı sorumluluk sigortası

11. Hukuk Dairesi         2011/7588 E.  ,  2012/14738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2007/277-2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İzzet Baaşara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı Petrol Ofisi A.Ş’ne ait benzin emtiasının, davalı şirkete ait araçla taşınması sırasında, araçta meydana gelen yangın sonucunda 5.353 kg’lık kısmının zayi olduğunu, bu nedenle davacı şirketin Petrol Ofisi A.Ş’ne 12.201 TL ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 12.201 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait araçla taşınan ve sigortalı Petrol Ofisi A.Ş’ne ait benzin emtiasının, dava dışı Koyuncu Akaryakıt A.Ş. tarafından sigortalandığı, davalılar ile sigortalı arasında hiç bir ilişkinin bulunmadığı, davalılar ile dava dışı Koyuncu Akaryakıt A.Ş. arasında sigortalıya ait malın taşınmasına yönelik bir taşıma ilişkisinin bulunduğu, hasara uğrayan benzin emtiası bedelinin sigortalı Petrol Ofisi A.Ş’ne ödendiği ancak sigorta poliçesi incelendiğinde taşınan malı sigorta ettirenin Koyuncu Akaryakıt A.Ş olduğu, sigorta şirketinin, hasara uğrayan malın bedelini Koyuncu Akaryakıt A.Ş’ne ya da onun muvafakati alınarak sigortalıya ödemesi gerekirken, somut olayda hasara uğrayan malın bedelinin Koyuncu Akaryakıt A.Ş’nin muvafakati alınmadan sigortalı Petrol Ofisi A.Ş’ne ödendiği, sigortalıya yapılan ödemenin yerinde olmadığı, bu nedenle davacı ...

şirketinin herhangi bir rücu hakkının doğmayacağı, yine davalılar ile dava dışı Koyuncu Akaryakıt A.Ş arasındaki taşıma sözleşmesi ve eki taşıma sözleşmesi incelendiğinde, ek taşıma sözleşmesinin 6. maddesinde de, sürücünün alkollü ve yetersiz belgeli olması hariç alt taşıyıcılara rücu etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortalı emtianın taşınması sırasında zayi olması nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, nakliyat sigorta poliçesinde, emtia ve yük sahibi dava dışı Petrol Ofisi A.Ş Genel Müdürlüğü'nün sigortalı olarak gösterilmiş olmasına, Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1361. maddesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Abonman Sözleşmesinin rücu hakkını düzenleyen hükümleri uyarınca, sigortacının rücu hakkını saklı tutmuş bulunmasına göre, somut uyuşmazlıkta davacının rücu hakkının doğduğunun kabulü ile davanın esası yönünden delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.