Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2011/11209 E.  ,  2012/17921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/211-2011/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır giyim ve tekstil sektöründe faaliyette bulunmak üzere ROMAN HAZIR GİYİM VE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. biçimindeki ticaret unvanını 1983 yılında Ticaret Siciline tescil olunduğunu; ROMAN ibareli tekstil ürünlerini de içeren ilk marka tescilinin 1983/77540 sayısı ile 1983 yılında gerçekleştirildiğini, ancak süresi içerisinde yenilenmemek suretiyle hükmünü yitirdiği; RMN ROMAN ibareli 18 ve 24. sınıf ürünleri içeren 14.05.1999/209819; ROMAN ibareli 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren 05.01.1998/9; ROMAN ibareli 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren 08.09.1997/13323; ROMAN ibareli 25 ve 26. sınıf ürünleri içeren 16.07.2001/13995; ROMAN ibareli 35, 40 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 25.01.2000/1099;

ROMAN YACHTING+şekil ibareli 3, 9, 11, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 ve 34. sınıf ürünleri içeren 08.12.1999/114836(9030) ve R M N ibareli 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren 14.05.1999/206970 sayılı markalarının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu; davalının 19.02.2009 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ROMAN ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 25. sınıf ürünleri içeren BYTEDROMANO ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/8190 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2010/M-3848 sayılı kararla reddedildiğini iddia ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, görsel, işitsel ve anlamsal olarak İtalya ve İspanya gibi ülkelerde yaygın biçimde kişi ismi olarak kullanılan ROMANO sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kösnül'e usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, teknik kısımlarına katılınan, buna karşın hukukî çıkarımlarına iştirak olunmayan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ROMAN ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 25. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin BYTEDROMANO ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurunun ROMANO sözcüğü olduğu, BYTED ibaresinin ve ROMAN sözcüğü ekinde O harfinin bulunmasının ayırt edicilikte bu sözcüğe göre geri plânda kaldığı, anılan karara istinaden gerçekleştirilen tescilin 25.

sınıf ürünler bakımından hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirirlmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hukuki mahiyette bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, davalılardan Sait Kösnül tarafından diğer davalı nezdinde 25. Sınıf kapsamındaki bir kısım mallar yönünden başvurusu yapılan “BYTEDROMANO” markası hakkında davalılardan Türk Patent Enstitüsü, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen, davacı tarafından yapılan itirazın reddi kararının iptali ve marka süreç içinde tescil edilmiş ise hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davacı aynı ve benzer sınıflar yönünden başvuru tarihinden önce tescilli “ROMAN” markalarının sahibidir. YİDK kararında davalının marka başvurusunda yer alan “ROMANO” ibaresinin özellikle İtalya ve İspanya gibi ülkelerde yaygın olarak kullanılan bir kişi ismi olduğu, bu ibareyi esas unsur olarak içeren “ROMANO PRODİ”, “LUCİO ROMANO”, “MARKO ROMANO” gibi çok sayıda markanın hali hazırda farklı firmalar adına tescilli olduğu, bu nedenlerle de başvuru konusu marka ile değerlendirmeye esas alınan davacı markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırmaya neden olacak derecede benzerlik bulunmadığı belirtilmiş olup, mahkemece görüşüne başvurulan üç kişilik bilirkişi heyetinin görüşleri de sonuç itibariyle aynı doğrultudadır.

Gerçekten YİDK kararında doğru olarak belirtilen hususun yanında “ROMAN” ibaresi Türkiye’de tüketici algısında, Türkiye'de yaşayan kendine özgü kültür ve yaşam tarzları ile bilinen bir topluluk olan “Çingene”leri (TDK Büyük Sözlük www.tdkterim.org.tr) çağrıştırmakta olup, başvurusu yapılan “BYTEDROMANO” markası ile davacının tescilli“ROMAN” markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun mahkeme kararının onanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.