Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11702 E. 2012/18154 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ahde vefa↗ erken ödeme komisyonu↗ erken kapama komisyonu↗ hakkın kötüye kullanılması↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ bilirkişi incelemesi↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan ve basiretli davranmak durumunda bulunan davacının genel kredi sözleşmesinde yer alan, gerek erken ödeme komisyonu gerekse de faiz ve buna bağlı masraflar adı altında davalı Banka tarafından ücret alınmasını ve erken ödeme komisyonun miktarının belirlenmesi konusunda bankanın yetkisini düzenleyen koşulları kabul ettiği ve ahde vefa kuralı uyarınca bu koşullarla bağlı olduğu, bankacılık uygulamaları ve ticari hayatın işleyişi itibariyle davalı Banka'nın uygulamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının genel kredi sözleşmesi uyarınca erken kapama komisyonunu ve erken kapama komisyonunun oranının davalı Banka tarafından belirleneceğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davalı Banka'nın ne oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15965 E. 2013/943 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına …
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının «genel kredi sözleşmesi» uyarınca «erken kapama komisyonunu» ve erken kapama komisyonunun oranının davalı Banka tarafından belirleneceğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davalı Banka'nın ne oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
2-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde kredinin vadesinden önce erken ödenmesi durumunda davalı Banka'nın erken ödemeden dolayı doğabilecek faiz «kaybına» karşılık erken ödeme ücreti talep edebileceği düzenlendiği ve davalı Banka talebinin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3837 E. 2017/6508 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının «genel kredi sözleşmesi» uyarınca «erken kapama komisyonunu» ve erken kapama komisyonunun oranının davalı Banka tarafından belirleneceğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davalı Banka'nın ne oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · genel işlem şartı · temsil
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı «temsilcisince» temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı «temsilcisi» bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11702 E. , 2012/18154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2011 tarih ve 2010/39-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'dan 60 ay vadeli 159.000 TL ticari kredi kullandığını, müvekkilinin davalıya olan kredi borcunu erken kapatması nedeniyle davalı Banka'nın haksız olarak 19.783,77 TL erken kapama ücreti ve 700 TL faiz aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak erken kapama ücreti olarak alınan miktardan 5000 TL'nin, faizi olarak alınan miktarın da 100 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, erken kapama komisyonunun ve faizin tahsil edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan ve basiretli davranmak durumunda bulunan davacının genel kredi sözleşmesinde yer alan, gerek erken ödeme komisyonu gerekse de faiz ve buna bağlı masraflar adı altında davalı Banka tarafından ücret alınmasını ve erken ödeme komisyonun miktarının belirlenmesi konusunda bankanın yetkisini düzenleyen koşulları kabul ettiği ve ahde vefa kuralı uyarınca bu koşullarla bağlı olduğu, bankacılık uygulamaları ve ticari hayatın işleyişi itibariyle davalı Banka'nın uygulamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının genel kredi sözleşmesi uyarınca erken kapama komisyonunu ve erken kapama komisyonunun oranının davalı Banka tarafından belirleneceğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davalı Banka'nın ne oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065299700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz