İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11183 E. 2012/17904 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi itiraz↗ faturaya itiraz↗ ihtisas mahkemesi↗ garantörlük↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının düzenlemiş olduğu faturayı davalıya kargo ile gönderdiği, davalının faturaya itiraz etmediği, davacıya karşı borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın 4130 TL asıl alacak, 281,67 TL işlemiş faiz ve 50,70 TL KDV’si olmak üzere toplam 4462,37 TL üzerinden kabulü ile bu kısma yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
1-Dava, garanti belgesi lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre; bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görülen davalarda görevli mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olduğu öngörülmüştür.Garanti markası lisans bedeline ilişkin dava, bu Kanun Hükmünde Kararname'den doğduğundan görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile ihtisas mahkemeleri kurulmadığı yerlerde ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve görev hususunun re'sen ve yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmekte olup; görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9679 E. 2014/13787 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre; bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görülen davalarda «görevli» mahkemelerin «ihtisas» mahkemeleri olduğu öngörülmüştür.Garanti markası lisans bedeline ilişkin dava, bu Kanun Hükmünde Kararname'den doğduğundan görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile «ihtisas» mahkemeleri kurulmadığı yerlerde ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» ihtisas mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve görev hususunun re'sen ve yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmekte olup; görev yönünden davanın …
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · franchise sözleşmesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · yetki · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ikisi de «tacir» olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17'nci maddesi uyarınca davanın ancak «yetki sözleşmesinde» belirtilen mahkemede görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle «kamu düzenine» ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve «yetki» hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır.
… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
Davacı, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemeye başvurarak davalının sözleşmeye konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan «franchising sözleşmesinin» hükümsüzlüğünü ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsilini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4690 E. 2012/10307 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre; bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görülen davalarda «görevli» mahkemelerin «ihtisas» mahkemeleri olduğu öngörülmüştür.Garanti markası lisans bedeline ilişkin dava, bu Kanun Hükmünde Kararname'den doğduğundan görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile «ihtisas» mahkemeleri kurulmadığı yerlerde ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» ihtisas mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve görev hususunun re'sen ve yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmekte olup; görev yönünden davanın …
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
-
Lılara ait markanın hükümsüzlüğünü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14327 E. 2013/2351 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre; bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görülen davalarda «görevli» mahkemelerin «ihtisas» mahkemeleri olduğu öngörülmüştür.Garanti markası lisans bedeline ilişkin dava, bu Kanun Hükmünde Kararname'den doğduğundan görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile «ihtisas» mahkemeleri kurulmadığı yerlerde ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» ihtisas mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve görev hususunun re'sen ve yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmekte olup; görev yönünden davanın …
Benzer bu kararda… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...
… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11183 E. , 2012/17904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2010/694-2011/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 25/04/2008 tarihli TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalıya cari hesap ekstresinde görülen 26/10/2009 tarihli 4130 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalıya gönderilen 27/10/2009 tarihli ihtarname ile faturanın ödenmesinin istendiğini, ödenmeyince davalının aleyhinde icra takibine geçildiğini ,başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının düzenlemiş olduğu faturayı davalıya kargo ile gönderdiği, davalının faturaya itiraz etmediği, davacıya karşı borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın 4130 TL asıl alacak, 281,67 TL işlemiş faiz ve 50,70 TL KDV’si olmak üzere toplam 4462,37 TL üzerinden kabulü ile bu kısma yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
1-Dava, garanti belgesi lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre; bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görülen davalarda görevli mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olduğu öngörülmüştür.Garanti markası lisans bedeline ilişkin dava, bu Kanun Hükmünde Kararname'den doğduğundan görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile ihtisas mahkemeleri kurulmadığı yerlerde ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve görev hususunun re'sen ve yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmekte olup;
görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065208300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz