Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/14734 E.  ,  2012/17369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/209-2010/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu...’ın 04.05.2009 tarihinde yolcu olduğu minibüsün kaza yapması sonucu vefat ettiğini, sürücünün 1. derecede kusurlu olduğunu, müvekkillerin çocuklarının desteğinden mahrum kaldıklarını, aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve def”in masrafları için 3.000 TL’nın, ıslahla toplam 25.417,22 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza yapan aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin anne... için 1,322,41 TL baba ... için 1,151,88 TL destekten yoksunluk tazminatı ödediğini, olayda ...’un da kusurunun olduğunu, sorumluluklarının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminatları üstünde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, anılan sigortalar yapılmadığından davanın Güvence Hesabına ihbarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayında davacıların çocuğu ...’un % 25, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre baba için 11.513,42 TL ve anne için 13.467,70 TL destek alacağının bulunduğu, kısmi ödemenin tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle anne ve baba için toplam 22.507,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.910 TL cenaze masrafının 19.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesi şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılarının, kalkış noktasından varış noktasına kadar meydana gelecek kazalar sonucu yolcunun ölümü ve yaralanmasından dolayı sorumlu olacağını, 18. maddesi ise bu zararların teminat altına alınması için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılması gerektiğini hüküm altına almıştır. Ayrıca bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 64. maddesi gereği yolcu taşımacılığı yapan taşıyıcıların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda taşımacılık yapılan aracın hem Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, hem Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, hem de Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunun kabulü gerekir.

Davaya konu aracın davalı Aviva Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırdığı, ancak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını yaptırmadığı anlaşılmıştır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 19/3. maddesi “meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sorumluluk sigortası ile karşılanmayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına müracaat edilir.” hükmünü haizdir.

Buna göre, kaza sonucu meydana gelecek zararlar öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanmalı, sigorta limiti üstünde olup da karşılanmayan zararlar var ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortayı tarafından ödenmelidir. Ancak, kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından Güvence Hesabı Sorumluluğu ortaya çıkmaktadır. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre güvence hesabına rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulabilir. Bu durumda meydana gelen zarar öncelikle Güvence Hesabından karşılanmalı, Güvence Hesabının teminat limiti dışında kalan zararlar için ise Zorunlu mali Sorumluluk Sigortasına müracaat edilmelidir.

Bu itibarla, mahkemece verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.