Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4962 E. 2011/17677 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari temerrüt faizi↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ yasal faiz↗ dahili dava↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 64. maddesine göre yolcu taşımasında karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak davalı belediyenin bu sigortayı yaptırmadığı, ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatından bağımsız olduğu, otobüslerin 4925 sayılı yasanın 2/2. maddesi kapsamına girdiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4925 sayılı Kanunun 34 ncü maddesi gereğince yürürlüğe konulan olay tarihinde geçerli Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 63 ncü maddesinin " Yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından varış noktasına kadar olan seyahat süresince meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur." hükmünü haiz olmasına, aynı yönetmeliği 64 ncü maddesine göre de, davalı taşıyıcının sorumluluğunu karşılamak üzere, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası"nı yaptırmasının zorunlu bulunmasına, bu bağlamda, anılan yönetmelik hükümleri karşısında taşımacının anılan sigortayı yaptırmamışsa yolcuların bir kazaya uğraması halinde kaza tarihinde belirlenen limitler üzerinden tazminat ödemek zorunda bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hüküm altına alınacak tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece denetlenebilir gerekçesi de gösterilmeksizin yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taşıma işleri de TTK'nunda tarif edilen ticari işler arasında sayılması karşısında ticari temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece, hükmedilen tazminatların avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3666 E. 2012/10328 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hüküm altına alınacak tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece denetlenebilir gerekçesi de gösterilmeksizin yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmiştir.
Oysa, uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, taşıma işleri de TTK'nunda tarif edilen ticari işler arasında sayılması karşısında «ticari temerrüt faizi» talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaDava, karayolu yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Karayolları Taşıma Kanunu'nun 17 ve devamı maddeleri ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı «yetki» belgesine sahip taşımacıların bu tür sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, karayolu yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Karayolları Taşıma Kanunu'nun 17 ve devamı maddeleri ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı «yetki» belgesine sahip taşımacıların bu tür sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Bu nedenle yürürlükteki mevzuat uyarınca karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapma zorunluluğu bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14734 E. 2012/17369 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · taşıyıcı · yasal faiz · temerrüt
İncelediğiniz kararda… ın yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak davalı belediyenin bu sigortayı yaptırmadığı, ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olması nedeni ile «destekten yoksun kalma tazminatından» bağımsız olduğu, otobüslerin 4925 sayılı yasanın 2/2. maddesi kapsamına girdiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ayılı Kanunun 34 ncü maddesi gereğince yürürlüğe konulan olay tarihinde geçerli Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 63 ncü maddesinin " Yolcu taşımacıları, duraklamalar «dahil» olmak üzere yolcunun kalkış noktasından varış noktasına kadar olan seyahat süresince meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur." hükmünü haiz olmasına, aynı yönetmeliği 64 ncü maddesine göre de, davalı «taşıyıcının sorumluluğunu» karşılamak üzere, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası"nı yaptırmasının zorunlu bulunmasına, bu bağlamda, anılan yönetmelik hükümleri k …
2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hüküm altına alınacak tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece denetlenebilir gerekçesi de gösterilmeksizin yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayında davacıların çocuğu ...’un % 25, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, «kusur oranına» göre baba için 11.513,42 TL ve anne için 13.467,70 TL destek alacağının bulunduğu, kısmi ödemenin tazminattan «mahsup» edildiği gerekçesiyle anne ve baba için toplam 22.507,12 TL «destekten yoksun kalma tazminatı» ile 2.910 TL cenaze «masrafının» 19.06.2009 «temerrüt» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «trafik kazası» nedeniyle «destekten yoksun kalma tazminatının» tahsiline ilişkindir.
Ayrıca bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 64. maddesi gereği yolcu taşımacılığı yapan «taşıyıcıların» Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · trafik kazası · sorumluluk sigortası · kusur oranı · riziko · mahsup · dosya masrafı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayında davacıların çocuğu ...’un % 25, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, «kusur oranına» göre baba için 11.513,42 TL ve anne için 13.467,70 TL destek alacağının bulunduğu, kısmi ödemenin tazminattan «mahsup» edildiği gerekçesiyle anne ve baba için toplam 22.507,12 TL «destekten yoksun kalma tazminatı» ile 2.910 TL cenaze «masrafının» 19.06.2009 «temerrüt» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bu «sorumluluk sigortası» ile karşılanmayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan «mali sorumluluk sigortasına» müracaat edilir.” hükmünü haizdir.
Dava, «trafik kazası» nedeniyle «destekten yoksun kalma tazminatının» tahsiline ilişkindir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 19/3. maddesi “meydana gelen zarar öncelikle taşımacının «sorumluluk sigortasından» karşılanır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4962 E. , 2011/17677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2009/853-2009/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Hakkı'nın eşi ve diğer davacıların annesi olan Yıldız Koçak'ın davalının aracında yolcu iken meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereğince davalının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğunu, ancak davalının bu sigortayı yaptırmadığını, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının meblağ sigortası olduğundan yolcunun ölümü ile sonuçlanan rizikolarda poliçe teminat tutarının tamamının zarar hesabı yapılmadan miras payları oranında mirasçılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, koltuk sigortaları için belirlenen teminat tutarı kişi başına 60.000,00 TL olarak belirlendiğinden veraset ilamındaki miras paylarına göre toplam 60.000,00 TL ölüm tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sehiriçi toplu taşıma görevini yapan müvekkili Belediyenin 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na tabi olmadığını, aynı kanunun 3 ve 5. maddeleri de nazara alındığında zorunlu ferdi koltuk sigortasını yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 64. maddesine göre yolcu taşımasında karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak davalı belediyenin bu sigortayı yaptırmadığı, ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatından bağımsız olduğu, otobüslerin 4925 sayılı yasanın 2/2. maddesi kapsamına girdiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4925 sayılı Kanunun 34 ncü maddesi gereğince yürürlüğe konulan olay tarihinde geçerli Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 63 ncü maddesinin " Yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından varış noktasına kadar olan seyahat süresince meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur." hükmünü haiz olmasına, aynı yönetmeliği 64 ncü maddesine göre de, davalı taşıyıcının sorumluluğunu karşılamak üzere, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası"nı yaptırmasının zorunlu bulunmasına, bu bağlamda, anılan yönetmelik hükümleri karşısında taşımacının anılan sigortayı yaptırmamışsa yolcuların bir kazaya uğraması halinde kaza tarihinde belirlenen limitler üzerinden tazminat ödemek zorunda bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hüküm altına alınacak tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece denetlenebilir gerekçesi de gösterilmeksizin yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taşıma işleri de TTK'nunda tarif edilen ticari işler arasında sayılması karşısında ticari temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece, hükmedilen tazminatların avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) fıkrasının 1. maddesinin üçüncü satırındaki "...yasal faiziyle...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...4489 sayılı Kanun ile değişik 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,754,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039411200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz