Temsil yetkisinin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10769 E. 2012/17422 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsil yetkisinin kaldırılması↗ ana sözleşme değişikliği↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ esas sözleşme↗ ortaklar kurulu kararı↗ limited şirket↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK'nun 161 maddesinde idare işlerinin mukavele ile bir ortağa verilmesi halinde diğer ortaklar tarafından idare yetkisinin kaldırılamayacağı, ancak haklı sebeplerle idare yetkisinin sınırlandırılması yada kaldırılması için mahkemeye başvurulabileceği, davacının müdürlükten azlinin ancak esas sözleşmenin değiştirilmesi sureti ile gerçekleştirilebileceği, davacının müdürlükten azlinin ana sözleşme değişikliği şeklinde yapılmadığı, davacının idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasına dair kararın usulüne uygun şekilde alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması göre, davalı Margen Kara ve Deniz Mak. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... ve .....vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava limited şirket ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin olup bu davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Böyle bir davada şirket ortaklarına husumet düşmeyeceğinden mümeyyiz davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalılar yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş mümeyyiz davalılar ... ve ...yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1597 E. 2019/3235 K.
Ortak:limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Davalılardan ... ve .....vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava «limited şirket» «ortaklar kurulu kararının iptaline» ilişkin olup bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceğinden mümeyyiz davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalılar yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş mümeyyiz davalılar ... ve ...yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete «husumet» yöneltilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Oysa, «şirket müdürünün azli» davalarında «husumetin», azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün azli · şirket müdürünün azli · şirket müdürlüğü · tasfiye memuru · usulden reddi · ek tasfiye
Benzer bu kararda… madan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın «usulden reddinin» gerektiği, davanın "«tasfiye» memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise «tasfiye memuru» olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete «husumet» yöneltilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Oysa, «şirket müdürünün azli» davalarında «husumetin», azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6789 E. 2014/9693 K.
Ortak:limited şirket · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Davalılardan ... ve .....vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava «limited şirket» «ortaklar kurulu kararının iptaline» ilişkin olup bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
… emece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK'nun 161 maddesinde idare işlerinin mukavele ile bir ortağa verilmesi halinde diğer ortaklar tarafından idare «yetkisinin» kaldırılamayacağı, ancak haklı sebeplerle idare yetkisinin sınırlandırılması yada kaldırılması için mahkemeye başvurulabileceği, davacının müdürlükten azlinin ancak «esas sözleşmenin» değiştirilmesi sureti ile gerçekleştirilebileceği, davacının müdürlükten azlinin «ana sözleşme değişikliği» şeklinde yapılmadığı, davacının idare ve «temsil yetkisinin kaldırılmasına» dair kararın usulüne uygun şekilde alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceğinden mümeyyiz davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalılar yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş mümeyyiz davalılar ... ve ...yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirket müdürünün azli» davası olup, davada «husumetin» azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
K..'un 26/11/2010 tarihinde ödemesi gereken Ekim - 2010 dönemine ait KDV'yi ödemediği, 16/10/2010 tarihinde iş yerini «terk» ettiği ve o tarihten itibaren şirkete uğramadığı, şirkete ait ödeme makbuzlarını «ibraz» etmediği ve şirket adına açılmış davalara şirketi «temsilen» katılmadığı veya şirket adına vekalet vermediği, şirketle ilgili işlerle ilgilenmediği, şirketin sahipsiz bırakıldığı, TTK 161. maddesine göre şirket Müdürü M..
B.. şirket ortağı olduğundan «müdürün azli» davasında kendisine «husumet» düşmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün azli · müdürün azli · şirket müdürünün azli · şirket müdürlüğü · şirket müdürü · terkin · ibraz
Benzer bu karardaK..'un 26/11/2010 tarihinde ödemesi gereken Ekim - 2010 dönemine ait KDV'yi ödemediği, 16/10/2010 tarihinde iş yerini «terk» ettiği ve o tarihten itibaren şirkete uğramadığı, şirkete ait ödeme makbuzlarını «ibraz» etmediği ve şirket adına açılmış davalara şirketi «temsilen» katılmadığı veya şirket adına vekalet vermediği, şirketle ilgili işlerle ilgilenmediği, şirketin sahipsiz bırakıldığı, TTK 161. maddesine göre şirket Müdürü M..
Dava, «limited şirket müdürünün azli» davası olup, davada «husumetin» azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «şirket müdürü» M..
K..'un «şirket müdürlüğünden» azline, davalı şirkete F.K.. kayyum olarak atanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3478 E. 2021/1072 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürlüğü · tasfiye memuru · usulden reddi · ek tasfiye
Benzer bu kararda… madan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın «usulden reddinin» gerektiği, davanın "«tasfiye» memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise «tasfiye memuru» olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzer …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10769 E. , 2012/17422 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/640-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Margen Kara ve Deniz Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, aynı zamanda şirkenin müdürü ve temsil ve imza yetkilisi olduğunu, şirketin 31.05.2010 tarihli ortaklar kurulunda alınan 5 nolu kararla müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini ancak bu toplantı için davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığını ileri sürerek hukuka aykırı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nun 317 maddesi uyarınca iptal davasının yalnız limited ortaklığa karşı açılabileceğini, davalı şirket dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 31.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ve şubelerinde imza yetkisinin kaldırıldığını, ancak davacının toplantıya çağırılmasının usülüne uygun olmadığı gerekçesiyle İTO da tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine usulüne uygun oluruk 17.06.2010 tarihinde yapılan toplantıda davacının müdürlük yetkisinin kaldırıldığını, bu kararın da tescili işleminin yapılamadığını, böylece 31.05.2010 tarihli kararın tescil ve ilan edilmediği gibi 17.06.2010 tarihli kararla hükümsüz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK'nun 161 maddesinde idare işlerinin mukavele ile bir ortağa verilmesi halinde diğer ortaklar tarafından idare yetkisinin kaldırılamayacağı, ancak haklı sebeplerle idare yetkisinin sınırlandırılması yada kaldırılması için mahkemeye başvurulabileceği, davacının müdürlükten azlinin ancak esas sözleşmenin değiştirilmesi sureti ile gerçekleştirilebileceği, davacının müdürlükten azlinin ana sözleşme değişikliği şeklinde yapılmadığı, davacının idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasına dair kararın usulüne uygun şekilde alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması göre, davalı Margen Kara ve Deniz Mak. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... ve .....vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava limited şirket ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin olup bu davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Böyle bir davada şirket ortaklarına husumet düşmeyeceğinden mümeyyiz davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalılar yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş mümeyyiz davalılar ... ve ...yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı şirket Margen Kara ve Deniz Mak. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar ... ve ...yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064783300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz