İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/14763 E.  ,  2012/19590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 gün ve 2009/116-2010/579 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2012 gün ve 2011/4757-2012/9855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma gereği dava dışı ... Yem-Soya Tekstil San. Tic. A.Ş.'ne ait ürünlerin 10/07/2008 tarihinde İzmir'den Antalya'ya davalıya ait araçlarla frigo taşımacılığı ile sevk edildiğini, ancak davalının +4 derecede taşıma yapmaması sebebiyle ürünlerin taze ürün niteliğini kaybettiğini ve gönderilen yerlerden iade edildiğini, davacının bu nedenle dava dışı ... Yem-Soya Tekstil San. Tic. A.Ş.'ne 23.993,00 TL ödeme yaptığını, iade edilen ürünlerden bir kısmının 12.300,00 TL bedelle satıldığını, bakiye 11.663,97 TL ürün bedeli ve 1.180,00 TL nakliye bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımasını yaptığı ürünlerin bir kısmını Manavgat ilçesindeki alıcıya teslim ettiğini, diğer kısmını da Antalya'ya götürdüğünü, ancak buradaki alıcının malları teslim almaması üzerine davacının talimatları doğrultusunda ürünleri soğuk hava deposuna teslim edip muhafaza altına aldığını, 16/07/2008 tarihinde bu ürünleri eksiksiz ve sağlam olarak davacıya ait araçlara yüklediğini savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı şirketin Antalya sorumlusu ..., araç sürücüsü ... ve davalı tarafından düzenlenen 16/07/2008 tarihli tutanağın incelenmesi sonucu tavuk ürünlerinin muhafaza altına alındığı depodan eksiksiz ve sağlam olarak davacının aracına yüklendiğinin anlaşıldığı, davacının davalının kusuru ile ürünlerin bozulduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, koşulların oluşmaması nedeniyle %40 kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.