İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2011/4757 E.  ,  2012/9855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve 2009/116-2010/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma gereği dava dışı ... Yem-Soya Tekstil San. Tic. A.Ş.'ne ait ürünlerin 10/07/2008 tarihinde İzmir'den Antalya'ya davalıya ait araçlarla frigo taşımacılığı ile sevk edildiğini, ancak davalının +4 derecede taşıma yapmaması sebebiyle ürünlerin taze ürün niteliğini kaybettiğini ve gönderilen yerlerden iade edildiğini, davacının bu nedenle dava dışı ... Yem-Soya Tekstil San. Tic. A.Ş.'ne 23.993,00 TL ödeme yaptığını, iade edilen ürünlerden bir kısmının 12.300,00 TL bedelle satıldığını, bakiye 11.663,97 TL ürün bedeli ve 1.180,00 TL nakliye bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımasını yaptığı ürünlerin bir kısmını Manavgat ilçesindeki alıcıya teslim ettiğini, diğer kısmını da Antalya'ya götürdüğünü, ancak buradaki alıcının malları teslim almaması üzerine davacının talimatları doğrultusunda ürünleri soğuk hava deposuna teslim edip muhafaza altına aldığını, 16/07/2008 tarihinde bu ürünleri eksiksiz ve sağlam olarak davacıya ait araçlara yüklediğini savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı şirketin Antalya sorumlusu ..., araç sürücüsü ... ve davalı tarafından düzenlenen 16/07/2008 tarihli tutanağın incelenmesi sonucu tavuk ürünlerinin muhafaza altına alındığı depodan eksiksiz ve sağlam olarak davacının aracına yüklendiğinin anlaşıldığı, davacının davalının kusuru ile ürünlerin bozulduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, koşulların oluşmaması nedeniyle %40 kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.