Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11110 E. 2012/17981 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi harç ve vekalet ücreti↗ nispi harç↗ maktu harç↗ eda davası↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ harç↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 8.6.2010 tarih ve 2 0 138/09 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11325 E. 2012/17976 K.
Ortak:nispi harç · maktu harç · eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · harç · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2.
Hukuk Dairesi'nin 8.6.2010 tarih ve 2 0 138/09 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Dortmund Eyalet Mahkemesi'nin 23.1.2009 tarih ve 12 O 360/07 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5984 E. 2014/12332 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2.
Hukuk Dairesi'nin 8.6.2010 tarih ve 2 0 138/09 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1 - Dava yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
… ğini, bu kapsamda Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açmış oldukları davanın kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, değinilen mahkeme kararının «tenfizine» hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tenfize konu davanın tebliğ evrakını, verilen «kesin» sürelere rağmen sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça «tenfizi» istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · kesin süre · ek tasfiye · terkin · ibraz
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça «tenfizi» istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir.
Buna karşın dosya içeriği incelendiğinde davalı şirketin, dava tarihi itibari ile «tasfiye» edilerek «ticaret sicilinden terkin» edildiği, bu haliyle davalı olarak gösterilen şirketin yargılama sırasında «temsil» edilmediği, bir başka anlatımla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilince tebliğe ilişkin evrakın dosyaya «ibraz» edilmediği, 26.01.2011 tarihinde ilgili evrakı ibraz etmek üzere davacı vekiline süre verildiği, ibraz edilmemesi üzerine bu kez 15.03.2012 tarihli celsede «kesin süre» verildiği, bu sürede de davacı vekilince tebliğe ilişkin evrakın sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4482 E. 2012/10803 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2.
Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Hukuk Dairesi'nin 8.6.2010 tarih ve 2 0 138/09 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslı ve onaylı örneğinin sunulduğu, usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Marburg Asliye Hukuk Mahkemesinin 2 O 6/09 sayı ve 12.05.2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10155 E. 2012/16301 K.
Ortak:nispi harç · maktu harç · eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · harç · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2.
Hukuk Dairesi'nin 8.6.2010 tarih ve 2 0 138/09 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin dosya içerisinde bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği, MÖHUK’nun 54/1-ç maddesine aykırılık bulunmadığı ve tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11110 E. , 2012/17981 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2011/134-2011/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirket tarafından müvekkillerinden tahsil edilen paranın geri verilmemesi nedeniyle müvekkillerinin davalı şirket aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açtığı dava sonucunda 20.472,13.Euro ana paranın ve 1.169,33.Euro ek meblağın 2.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek % 5 yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verildiğini, kararın davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi'nin söz konusu kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 8.6.2010 tarih ve 2 0 138/09 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünde yer alan 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harç alınmış olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlesinin konulmasına, 3. fıkrasındaki “ ...
5. 495 TL ...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ ...
1. 100 TL ...” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064537000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz