Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5984 E. 2014/12332 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden terkin↗ şirketin ihyası↗ sicilden terkin↗ ihya↗ kesin süre↗ tenfiz↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ibraz↗ temsil↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilince tebliğe ilişkin evrakın dosyaya ibraz edilmediği, 26.01.2011 tarihinde ilgili evrakı ibraz etmek üzere davacı vekiline süre verildiği, ibraz edilmemesi üzerine bu kez 15.03.2012 tarihli celsede kesin süre verildiği, bu sürede de davacı vekilince tebliğe ilişkin evrakın sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı şirket tarafından müvekkilinden tahsil edilen paranın ödenmediğini, bu kapsamda Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açmış oldukları davanın kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, değinilen mahkeme kararının tenfizine hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tenfize konu davanın tebliğ evrakını, verilen kesin sürelere rağmen sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın dosya içeriği incelendiğinde davalı şirketin, dava tarihi itibari ile tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği, bu haliyle davalı olarak gösterilen şirketin yargılama sırasında temsil edilmediği, bir başka anlatımla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, sicilden terkin edilen şirketin ihyası yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça tenfizi istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir. Bu durumda mahkeme karar gerekçesi göz önüne alındığında, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2 – Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11110 E. 2012/17981 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda1 - Dava yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
… ğini, bu kapsamda Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açmış oldukları davanın kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, değinilen mahkeme kararının «tenfizine» hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tenfize konu davanın tebliğ evrakını, verilen «kesin» sürelere rağmen sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça «tenfizi» istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2.
Hukuk Dairesi'nin 8.6.2010 tarih ve 2 0 138/09 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · eda davası · tespit davası · kamu düzeni · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Krefeld Eyalet Mahkemesi 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10827 E. 2014/15670 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz kararda1 - Dava yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
… ğini, bu kapsamda Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açmış oldukları davanın kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, değinilen mahkeme kararının «tenfizine» hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tenfize konu davanın tebliğ evrakını, verilen «kesin» sürelere rağmen sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça «tenfizi» istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi I-8 U 20/10 sayılı ve 21.02.2011 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar Dairemizin 31/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu karardaHukuk Dairesi I-8 U 20/10 sayılı ve 21.02.2011 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar Dairemizin 31/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3334 E. 2013/9315 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda1 - Dava yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
… ğini, bu kapsamda Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açmış oldukları davanın kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, değinilen mahkeme kararının «tenfizine» hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tenfize konu davanın tebliğ evrakını, verilen «kesin» sürelere rağmen sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça «tenfizi» istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Davaya konu «tenfizi» istenen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «tenfizi» istenilen kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesi ve kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3858 E. 2015/6629 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz kararda1 - Dava yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
… ğini, bu kapsamda Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açmış oldukları davanın kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, değinilen mahkeme kararının «tenfizine» hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tenfize konu davanın tebliğ evrakını, verilen «kesin» sürelere rağmen sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça «tenfizi» istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen...
Eyalet Yüksek Mahkemesi'nin kararı, yerel mahkeme kararının bozulması mahiyetinde olup «tenfizi» mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5984 E. , 2014/12332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 26/02/2013
NUMARASI 2011/687-2013/114
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/687-2013/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. G.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nce müvekkili için 27.174,00 Euro ana parayı 14/10/2010 tarihinden itibaren %5 temel faizleri ile birlikte ödenmesine ayrıca 1.196,43 Euro diğer bir meblağın da 14/10/2010 tarihinden itibaren baz faize ek %5 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın 27/09/2011 tarihinde kesinleşerek Apostil ile onandığını, yeminli tercümana tercüme ettirildiğini, davalı şirket merkezinin Konya’da olması nedeniyle Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilince tebliğe ilişkin evrakın dosyaya ibraz edilmediği, 26.01.2011 tarihinde ilgili evrakı ibraz etmek üzere davacı vekiline süre verildiği, ibraz edilmemesi üzerine bu kez 15.03.2012 tarihli celsede kesin süre verildiği, bu sürede de davacı vekilince tebliğe ilişkin evrakın sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı şirket tarafından müvekkilinden tahsil edilen paranın ödenmediğini, bu kapsamda Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesi'nde açmış oldukları davanın kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, değinilen mahkeme kararının tenfizine hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin tenfize konu davanın tebliğ evrakını, verilen kesin sürelere rağmen sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın dosya içeriği incelendiğinde davalı şirketin, dava tarihi itibari ile tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği, bu haliyle davalı olarak gösterilen şirketin yargılama sırasında temsil edilmediği, bir başka anlatımla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkeme tarafından davacı vekiline, sicilden terkin edilen şirketin ihyası yönünde dava açması için süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ihya talebinde bulunulmadığı bildirilmişse de mahkeme karar gerekçesinde, davacı tarafça tenfizi istenen ilamın dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilamının tebliğine ilişkin evrakı sunmadığı açıklamasına yer verilmiştir. Bu durumda mahkeme karar gerekçesi göz önüne alındığında, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2 – Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102014500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz