Acente

11. Hukuk Dairesi         2012/11326 E.  ,  2012/16872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 gün ve 2007/449-2010/354 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/04/2012 gün ve 2010/14709-2012/5092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'VERDE' ibaresini uzun yıllardır ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, davalınında aynı ibareyi ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca 'VERDE' ibaresini adına marka olarak tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalının ticaret unvanı ve markasının iltibasa yol açtığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından 'VERDE' ibaresinin terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Verde Paz. Sat. Dağ. A.Ş. vekili, ticaret unvanının terkini yönünden mahkemenin görevli olmadığını, markaların sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı markasının bir kısım sınıflar yönünden iltibasa neden olacağı, tarafların faaliyet alanlarının gıda sektörüne yönelik olduğu, 'VERDE' ibaresini davacının önceye dayalı olarak adına tescil ettirdiği, TTK'nun 52. maddesi uyarınca ticaret unvanının terkininin talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markasının 35. sınıfta yer alan ithalat, ihracat, acente hizmetleri, müşterilerin malları elverişli olarak görmesi ve satın alması için çeşitli malları bir araya getirmesi hizmetleri, 39. sınıfta yer alan malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, anılan sınıflar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ticaret unvanından 'VERDE' ibaresinin silinmesine, diğer taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.