Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12596 E. 2012/16566 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ ihtisas mahkemesi↗ kamu düzeni↗ temerrüt faizi↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ temerrüt↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların özel hayatlarına ve aile mahremiyetine ilişkin bilgilerin davalıların yayıncı ve genel yayın yönetmeni olduğu televizyon kanalında açıklanmasının kişilik haklarına saldırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiz ile birlikte davalı şirket ve davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, daha önce Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp, görevsizlik kararı verilerek Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, bu mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir. İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.” denilmektedir.
Mahkemece de, davalıların sunucu, program sorumlusu ve genel yayın yönetmeni oldukları davalı şirkete ait televizyon kanalında yapılan yayının davacıların kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilmiş olup, anılan uyuşmazlık 5846 sayılı yasada düzenlenen hükümlerle ilgili olmadığı gibi, bu yasa kapsamında değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışmalı olan bir uyuşmazlık da değildir. Bu itibarla, davada anılan yasa kapsamında bir çekişme bulunmayıp, Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlık sözkonusudur.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Özel mahkeme niteliğindeki İhtisas Mahkemeleri ile genel mahkeme niteliğindeki diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılması doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1867 E. 2013/1829 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, «görevli» mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak «ihtisas» mahkemeleridir.
İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.” denilmektedir.
Dava, daha önce Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp, «görevsizlik» kararı verilerek Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, bu mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve süresinde başvurulduğunda dosyanın görevli ...
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden ... davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, «görevli» mahkeme ... tarafından kurulacak «ihtisas» mahkemeleridir.
İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.” denilmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/557 E. 2016/1409 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, «görevli» mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak «ihtisas» mahkemeleridir.
İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.” denilmektedir.
Dava, daha önce Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp, «görevsizlik» kararı verilerek Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, bu mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · mutlak ticari dava · komisyon
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları uyarınca 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı ... «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7358 E. 2013/21910 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… göre, davacıların özel hayatlarına ve aile mahremiyetine ilişkin bilgilerin davalıların yayıncı ve genel yayın yönetmeni olduğu televizyon kanalında açıklanmasının «kişilik haklarına saldırı» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faiz» ile birlikte davalı şirket ve davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, yayın yolu ile «kişilik haklarına saldırı» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, «görevli» mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak «ihtisas» mahkemeleridir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının izni olmadan çekilerek, «rızası» ve bilgisi dışında reklamlarda kullanıldığı, bu eylemin «kişilik haklarına saldırı» mahiyetinde olduğu ve davacı lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu, yine izinsiz çekilen resmin ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması nedeniyle davacının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının izni olmadan çekilerek, «rızası» ve bilgisi dışında reklamlarda kullanıldığı, bu eylemin «kişilik haklarına saldırı» mahiyetinde olduğu ve davacı lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu, yine izinsiz çekilen resmin ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması nedeniyle davacının …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5684 E. 2013/9002 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, «görevli» mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak «ihtisas» mahkemeleridir.
İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.” denilmektedir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Benzer bu karardaDava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı «haksız rekabetin» önlenmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar «kamu düzenine» ilişkin olup temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · peşin karar harcı · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı «haksız rekabetin» önlenmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12596 E. , 2012/16566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2006/497-2009/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin sunucu, program sorumlusu ve genel yayın yönetmeni oldukları davalı şirkete ait televizyon kanalında müvekkillerinden ...’nin yaşı küçük olduğu halde anne ve babasından izinsiz olarak programa çıkarılarak, evlilik dışı ilişki sonucu hamile kaldığının açıklandığını, bu durumun müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların özel hayatlarına ve aile mahremiyetine ilişkin bilgilerin davalıların yayıncı ve genel yayın yönetmeni olduğu televizyon kanalında açıklanmasının kişilik haklarına saldırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiz ile birlikte davalı şirket ve davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, daha önce Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp, görevsizlik kararı verilerek Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, bu mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir. İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.” denilmektedir.
Mahkemece de, davalıların sunucu, program sorumlusu ve genel yayın yönetmeni oldukları davalı şirkete ait televizyon kanalında yapılan yayının davacıların kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilmiş olup, anılan uyuşmazlık 5846 sayılı yasada düzenlenen hükümlerle ilgili olmadığı gibi, bu yasa kapsamında değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışmalı olan bir uyuşmazlık da değildir. Bu itibarla, davada anılan yasa kapsamında bir çekişme bulunmayıp, Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlık sözkonusudur.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Özel mahkeme niteliğindeki İhtisas Mahkemeleri ile genel mahkeme niteliğindeki diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılması doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064369900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz