İhtiyati Tedbire İtiraz

11. Hukuk Dairesi         2012/12980 E.  ,  2012/16426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2 .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2011/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekili, davacı ...P.A. tarafından davalılar Bahariye Saat ve Optik San. Tic. Ltd. Şti. ve Bahariye Optik Saat Mücevherat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili, davalıların markayı taşıyan ürünleri satmasının, sağlamasının, ithal yada ihraç etmesinin, elde bulundurmasının tedbiren önlenmesi, markayı taşıyan ürünlere ve her türlü tanıtım vasıtasına el konularak muhafaza altına alınması istemiyle açılan davada, davalıların dava konusu saatleri müvekkili firmadan aldığını savunarak davanın müvekkiline ihbarını sağladığını, oysa söz konusu saatlerin davalılara müvekkili tarafından satılmadığını, müvekkilinin parelel ithalat yoluyla ithal ettiği orjinal saatleri satışa sunduğunu, davada ihbar olunan sıfatıyla davalılar ve müvekkilinin ticari kayıtlarının incelenerek, sahte olduğu gerekçesiyle el konulan saatlerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığının ve bu saatlerin davalılara müvekkili tarafından satılmadığının araştırılması istenmiş ise de, mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını, öte yandan mahkemece verilen 26.01.2012 tarihli tedbir kararının haksız ve orantısız olup, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, öncelikle asıl davada verilen tedbir kararının kaldırılmasını, asli müdahale davasının asıl dava ile birlikte görülmesini, dava konusu edilen ve el konulan saatlerin müvekkiline ait olmadığının, müvekkili tarafından satılan saatlerin bulunması halinde ise bunların orjinal olduğunun tespitini talep etmiştir.

Karşı taraf Gıorgıo […]P.A. vekili, asli müdahale talep edenin el konulan saatlerle ilgili bir hak iddiasının bulunmadığını, bilakis bahsi geçen saatlerin kendisi tarafından satılmadığını iddia ettiğini, bu durumda asli müdahale davası açma hakkı olmadığını, kaldı ki müvekkili ile asli müdahale talep eden arasında görülmekte olan ve müdahale talep edenin sattığı saatlerin sahteliği ile ilgili zaten derdest dava bulunduğunu, davacının amacının iş bu davayı karıştırmak ve uzatmak olduğunu savunarak, asli müdahale ve tedbirin kaldırılması taleplerinin reddini istemiştir.

Davalılar Bahariye Saat ve Optik San. Tic. Ltd. Şti. ve Bahariye Optik Saat Mücevherat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. asli müdahale talebi ve tedbirin kaldırılması talepleri ile ilgili cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 17.05.2012 tarihli ara kararı ile asli müdahale talebinin reddine, 02.07.2012 tarihli ara kararıyla da 17.05.2012 tarihli ara kararından rücu talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 394/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin uygulanması sebebiyle menfaati ihlal edilen 3. kişiler de ihtiyatı tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. Mahkemece, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen G.S.A Saat A.Ş. firmasından temin edilmiş bulunan ürünlerin satışının önlenmesine ve bu ürünlerle ilgili malzeme ve evraklara el konulmasına karar verildiğine göre, bu tedbir kararının uygulanması 3. kişi olan G.S.A Saat A.Ş'nin menfaatlerini ilgilendirdiğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir.

İhtiyati tedbir kararı 26.01.2012 tarihinde itiraz edenin yokluğunda verilmiş, itiraz eden 07.02.2012 tarihinde verdiği dilekçesiyle hem davaya asli müdahale talebinde bulunmuş, hem de tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 17.05.2012 tarihli duruşmalı incelemesinde (1) nolu ara kararıyla yalnızca asli müdahale talebinin reddi hususunda karar verilmiş, tedbirin kaldırılması hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş, G.S.A Saat A.Ş. vekilinin 21.05.2012 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi için de bir karar verilmesi ve asli müdahale talebinin reddine ilişkin ara kararından dönülmesi talebi üzerine, mahkemenin 02.07.2012 tarihli (1) nolu ara kararıyla yine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi hakkında bir karar verilmeksizin 17.05.2012 tarihli ara kararından rücu talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin rücu edilmesi talebinin reddine karar verdiği 17.05.2012 tarihli (1) nolu ara kararı yukarıda belirtildiği üzere asli müdahale talebinin reddine ilişkin olup, ortada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle ilgili bir karar verilmemiş olduğundan, taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere mahkemenin 02.07.2012 tarihli kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden G.S.A Saat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkemenin 02.07.2012 tarihli kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.