Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10133 E. 2012/16345 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu vekâlet ücreti↗ usulüne uygun tebliğ↗ vekâlet ücreti↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi 13. Sivil Hukuk Dairesi'nin kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahkeme kararındaki dava değeri üzerinden davacılar yararına nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış; yine davanın niteliği gereği maktu harca tabi olmasına rağmen, mahkemece dava değeri üzerinden hesaplanan 8.343,40 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3869 E. 2014/1555 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaSivil Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahke …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 5718 sayılı MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Davaya konu «tenfizi» istenen Nürnberg-Fürth Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi’nin kararında, kararın kesinleşme tarihinin 03.06.2008 olduğu yazılı ise de dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belgelerden kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile 06.05.2009 tarihinde davalı vekili Av.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · vekile tebliğ · cy/cy şerhi · tespit davası · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaKabule göre de, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Ancak, kararın adı geçen davalı «vekiline tebliğinden» sonraki bir tarihe ilişkin kesinleşme «şerhi» karar üzerinde bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın diplomatik yolla davalıya tebliğ edildiği tarihten sonrası için yasal yollara başvurulup başvurulmadığı, dolayısı ile kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3733 E. 2012/8313 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi 13.
Sivil Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davaya konu yabancı mahkeme kararının Türk «kamu düzenine aykırılık» oluşturmayacağı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Nürnberg- Fürth Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 20.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 10.03.2008 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · kamu düzenine aykırılık · maktu vekalet ücreti · tespit davası · eksik inceleme · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaKabule göre de, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davaya konu yabancı mahkeme kararının Türk «kamu düzenine aykırılık» oluşturmayacağı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Nürnberg- Fürth Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 20.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 10.03.2008 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/160 E. 2013/18132 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaSivil Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahke …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Davaya konu «tenfizi» istenen Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 18.03.2008 tarihinde posta yolu ile, 22.12.2008 tarihinde ise diplomatik yold …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · cy/cy şerhi · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, kararın adı geçen davalı «vekiline tebliğinden» sonraki bir tarihe ilişkin kesinleşme «şerhi» karar üzerinde bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın diplomatik yolla davalıya tebliğ edildiği tarihten sonrası için yasal yollara başvurulup başvurulmadığı, dolayısı ile kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3715 E. 2012/8307 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaSivil Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahke …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının davalı hakkında Türkiye’de dava açtığı ve bunun TTK’nın 405/2. maddesi gereğince reddedildiğinin ispat edilemediği, mahkemenin «tenfiz» isteminin reddine ilişkin gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Nürnberg Sulh Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 16.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 22.01.2008 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · maktu vekalet ücreti · tespit davası · eksik inceleme · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaKabule göre de, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Nürnberg Sulh Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 16.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 22.01.2008 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı tarafça yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» talep edilmiş ve mahkemecede anılan kararın tenfizine karar verildiği halde davacı tarafın fazlaya ilişkin her hangi bir istemi olmamasına rağmen davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3277 E. 2024/5068 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi 13.
Sivil Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «tenfiz» şartlarının bulunmadığını, kararın «kamu düzenine» aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tenfiz» şartlarının bulunduğu, 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin de Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece 02.06.2021 tarihli ve 2021/55 E., 2021/274 K. sayılı karar ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10133 E. , 2012/16345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2011/91-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinden para tahsil edip geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkillerinin davalılar aleyhine Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi’nde alacak davası açtığını, açılan bu davada verilen karar ile davalılar tarafından ...'e 38.346,89 Euro, ...'e 24.030,72 Euro ana paranın 11.02.2009 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, kararın davalılara tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi tarafından verilen hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ilamın konusunun Türk Mahkemeleri’nin münhasır yetkisi dahilinde olan bir konuya matuf bulunduğunu, müvekkili şirket merkezinin Yozgat olması nedeniyle, kesin yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede verilen ilamın kamu düzenine aykırı olacağını, uyuşmazlığın taraflarının Türk vatandaşı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı olan davacının TTK'nın 405. maddesi gereğince müvekkili şirkete verdiğini geri isteme hakkı olmadığını, davacı Semiha Fertek'in Yimpaş Holding A.Ş. ortağı olduğunu, diğer davacının ortaklığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi 13. Sivil Hukuk Dairesi'nin kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahkeme kararındaki dava değeri üzerinden davacılar yararına nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış; yine davanın niteliği gereği maktu harca tabi olmasına rağmen, mahkemece dava değeri üzerinden hesaplanan 8.343,40 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7.
maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2, 3, 4. fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine sırasıyla 2. fıkraya “Peşin alınan harçtan 18,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiyesinin davacılara iadesine”, 3. fıkrasına “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.100 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine”, 4. fıkrasına “18 TL mahkeme yargılama gideri ile davacılar tarafından ödenen 18,40 TL maktu harcın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine” ibarelerinin konulmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064338700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz