Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3047 E. 2024/5228 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
resmi belge↗ ticari itibarın zedelenmesi↗ erişimin engellenmesi↗ ticari itibar↗ depo kararı↗ marka hakkına tecavüz↗ usulden reddi↗ havale↗ esastan ret↗ kötüniyet↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/2 E., 2022/421 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli 2018/100881 no.lu “Rodi Yatak Baza", 2018/100874 no.lu “Rodiy Yatak Baza", 2020/17050 nolu “Rodi Bedding” markalarının bulunduğunu, davalının yatak/baza sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tescilli 2018/100881 nolu “Rodi Yatak Baza” markasına tecavüz teşkil edecek şekilde tescilli 2021/020101 no.lu “htrodi - RODİ” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin markasının ticari bilinirliğinden faydalanmak için kötüniyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “htrodi” markasının müvekkilinin “Rodi Yatak Baza" markası ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının halk tarafından müvekkilinin markası ile ilişkilendirildiğini ve bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı “htrodi” “kelime*şekil” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı markasının 20. sınıf için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, totem dahil tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasına, davalının instagram sosyal medya platformunda yer alan “rodiyatak mangobeding" adlı profile erişimin engellenmesine, giderleri davalıdan alınmak suretiyle hükmün trajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüzünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin “HTRODİ” markasını 2021 020101 numara ile 20, 35. sınıf için tescil ettirdiğini, müvekkilinin kendisine ait olan markayı hakkı olduğu şekilde kullanması sonucunda bir tecavüzün oluştuğuna karar verilmesinin müvekkilinin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin tescile güvenerek işlemler yaptığını, söz konusu markalar arasında iltibas bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sosyal medya ekran görüntüsünün müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkiline ait sosyal medya hesabının “htrodiyatak-mangobeding” şeklinde olduğunu, “rodi” kelimesinin başında “ht” ibaresi bulunduğunu, bu ibarenin markaya ayırtedicilik kattığını, resmi bir belge vasfı bulunmayan ve herkes tarafından kolayca oluşturulabilecek bir sosyal medya hesabından alınmış görüntünün yargılamaya ve karara esas alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı markalarının 6769 sayılı Sinaı Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında mal/hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tanınmış marka ile aynı ya da benzer olup olmadığı gerekçelerine dayanılarak yapılan incelemede; davacı ve davalı markalarının kapsamındaki; markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacının önceki tarihli 2018 /100881, 2018/ 100874, 2020 /17050 tescil numaralı markaları ile davalının markası arasında işaret benzerliğinin bulunduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2020 020101 sayılı "HTRODİ" ibareli markanın 20. sınıftaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, übbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. " ile 35. sınıftaki " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, denizyatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri, Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; stor perdeler, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları: elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” malları/hizmetleri bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, karar kesinleştiği taktirde davalı şirketin markasal olarak kullandığı ''" 2020/ 020101 sayılı "HTRODİ" ibareli kullanımlarının önlenmesine, bu ibareleri içeren tabelaların kaldırılmasına, tüm katalog, broşür benzeri tanıtım faaliyetine konu mataryallerin toplatılarak imhasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescili sağlanan markanın benzerlerinin olup olmadığının tespitini yapmak ve tescil taleplerini değerlendirmenin kurumun görevi olduğunu, müvekkilinin böyle bir değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının da korunması gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun olarak tüm marka ve patent kurumuna marka hakkı için başvurduğunu, ve HTRODİ markasını tescil ettirdiğini, tescilli markasını kullanarak ticaret yaptığını, davanın esası yönü ile reddi gerektiğini, müvekkili adına tescil olan marka HTRODİ markası olduğunu, RODİ kelimesinin başında yer alan HT ibaresinin müvekkilinin isim ve soyisminin ilk harfleri olduğunu, bu harflerin müvekkilinin markasının davacının markaları ile ayırt edici nitelikte olmasını sağladığını, davacının davasını haksız olarak açtığını, müvekkili tarafından markalarına karşı bir tecavüz gerçekleşmediğini, müvekkilinin yalnızca kendisine ait olan markasını kullandığının açık olduğunu, müvekkilinin yalnızca kendisine ait olan markayı hakkı olduğu şekilde kullanması sonucunda bir tecavüzün oluştuğunu karar vermenin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağı gibi kazanılmış hakkını zedelediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddialarına, davalının savunmalarına, İlk Derece Mahkemesince aldırılan 31.08.2022 tarihli heyet bilirkişi raporundaki tespitlere, Mahkemenin belge ve delilleri takdirinde (keza vakıa ve hukuki değerlendirmesinde) bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davacının "RODİ YATAK BAZA" ibareli markasının tescil işlemleri sonuçlanmadığından bu marka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4213 E. 2024/6085 K.
Ortak:depo kararı · havale · dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… ecek şekilde tescilli 2021/020101 no.lu “htrodi - RODİ” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin markasının ticari bilinirliğinden faydalanmak için «kötüniyetli» olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “htrodi” markasının müvekkilinin “Rodi Yatak Baza" markası ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının halk tarafından müvekkilinin markası ile ilişkilendirildiğini ve bu durumun müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı “htrodi” “kelime*şekil” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına «son» verilmesine, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı markasının 20. sınıf için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, totem «dahil» tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasına, davalının instagram sosyal medya platformunda yer alan “rodiyatak mangobeding" adlı profile «erişimin engellenmesine», giderleri davalıdan alınmak suretiyle hükmün trajı en yüksek 5 gazeteden biri ile «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… ekkilinin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin tescile güvenerek işlemler yaptığını, söz konusu markalar arasında «iltibas» bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sosyal medya ekran görüntüsünün müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkiline ait sosyal medya hesabın …
Yatak şilteleri, yastıklar, übbi amaçlı olmayan «havalı» yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, «dava konusu» marka ile davacının markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, emtianın aynılığı/benzerliği kriterinin sağlanmış olduğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, davacı markalarında “MOBESKO” ibaresinin, “DÜNYANIN MOBİLYASI” ibaresi yanında, «ayırt ediciliği» çok yüksek, vurguyu ve alıcı kitlesinin dikkatini tek başına üzerine toplayacak nitelikte konumlandırıldığı, bu bakımdan davacı tarafın "MOBESKO" ibaresinin çatı marka olduğundan bahisle ayırt edicilik incelemesinde arka planda bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2018 tarihli, 2017/11-114 E. ve 2018/1995 K. sayılı kararında lider marka yanına eklenen ve tescil kapsamındaki mallar yönünden lider markasını takip eden, ayırt ediciliği düşük zayıf ibarelerin bulunması hâlinde, asıl vurgunun lider markası üzerinde olduğunun belirtildiği, söz konusu Hukuk Genel Kurulu kararı içeriğinde de kabul edildiği üzere, lider marka yanına eklenen unsurların ayırt edici niteliğinin zayıf bulunması hâlinde, her halükarda lider markanın ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınmayacağı iddiasının kabul görmeyeceği, zira önemli olanın karşılaştırılan markaların hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin, markaların ticari kaynağı noktasında yanılgıya düşme ihtimallerinin olup olmadığı hususu olduğu, bu ilke dikkate alınmak suretiyle her somut olayda iltibas tehlikesinin değerlendirilmesi gerektiği, bu hale göre davacı markalarında yer alan "MOBESKO" lider markasının markaların esaslı unsurunu oluşturduğunun söylenebileceği, markayı oluşturan "DÜNYANIN MOBİLYASI" ibaresinin tescile konu emtialar bakımından ayırt ediciliği «son» derece düşük zayıf bir ibare olduğu, bu nedenle markalar arasında ortak olarak bulunan bu ibareden kaynaklı olarak iltibas tehlikesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu türden ifadelere sıklıkla maruz kalan tüketici kesiminin bu markaya, davacı markaları ile ilişkilendirilebilecek derecede değer atfetmeyeceği, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurmayacağı, bu hale göre somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmayacağı, davaya konusu markanın başvuru tarihinin 2015 yılı olduğu, bu tarihten önce, davacının tescilsiz olarak davalı markası ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer tescilsiz markasal kullanımı bulunmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının oluşmadığı, 6 ncı maddenin beşinci fıkrasına ilişkin iddianın ispatlanamadığı, «kötü niyete» dair somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan «havalı» yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları.
Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler («depolar»), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · istinaf incelemesi · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · ayırt edicilik · zamanaşımı
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, «dava konusu» marka ile davacının markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, emtianın aynılığı/benzerliği kriterinin sağlanmış olduğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, davacı markalarında “MOBESKO” ibaresinin, “DÜNYANIN MOBİLYASI” ibaresi yanında, «ayırt ediciliği» çok yüksek, vurguyu ve alıcı kitlesinin dikkatini tek başına üzerine toplayacak nitelikte konumlandırıldığı, bu bakımdan davacı tarafın "MOBESKO" ibaresinin çatı marka olduğundan bahisle ayırt edicilik incelemesinde arka planda bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2018 tarihli, 2017/11-114 E. ve 2018/1995 K. sayılı kararında lider marka yanına eklenen ve tescil kapsamındaki mallar yönünden lider markasını takip eden, ayırt ediciliği düşük zayıf ibarelerin bulunması hâlinde, asıl vurgunun lider markası üzerinde olduğunun belirtildiği, söz konusu Hukuk Genel Kurulu kararı içeriğinde de kabul edildiği üzere, lider marka yanına eklenen unsurların ayırt edici niteliğinin zayıf bulunması hâlinde, her halükarda lider markanın ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınmayacağı iddiasının kabul görmeyeceği, zira önemli olanın karşılaştırılan markaların hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin, markaların ticari kaynağı noktasında yanılgıya düşme ihtimallerinin olup olmadığı hususu olduğu, bu ilke dikkate alınmak suretiyle her somut olayda iltibas tehlikesinin değerlendirilmesi gerektiği, bu hale göre davacı markalarında yer alan "MOBESKO" lider markasının markaların esaslı unsurunu oluşturduğunun söylenebileceği, markayı oluşturan "DÜNYANIN MOBİLYASI" ibaresinin tescile konu emtialar bakımından ayırt ediciliği «son» derece düşük zayıf bir ibare olduğu, bu nedenle markalar arasında ortak olarak bulunan bu ibareden kaynaklı olarak iltibas tehlikesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu türden ifadelere sıklıkla maruz kalan tüketici kesiminin bu markaya, davacı markaları ile ilişkilendirilebilecek derecede değer atfetmeyeceği, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurmayacağı, bu hale göre somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmayacağı, davaya konusu markanın başvuru tarihinin 2015 yılı olduğu, bu tarihten önce, davacının tescilsiz olarak davalı markası ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer tescilsiz markasal kullanımı bulunmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının oluşmadığı, 6 ncı maddenin beşinci fıkrasına ilişkin iddianın ispatlanamadığı, «kötü niyete» dair somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… larının aynı/benzer sınıflarda tescilli olduklarını, başvurunun müvekkilinin markasındaki ibareyi aynen içerdiğini, müvekkilinin markasının kullanım sonucu sektörde «ayırt edicilik» kazandığını, başvurunun müvekkilinin markalarının devamı veya yan markası gibi algılanacağını, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek yerel Mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… n markası ile ayniyet derecesinde benzer “DÜNYANIN MOBİLYASI” ibareli markayı müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 20. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, «dava konusu» markanın müvekkili markalarının devamı algısı yarattığını ve karışıklığa sebebiyet verdiğini, markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini iddia ederek dava k …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5915 E. 2024/2315 K.
Ortak:depo kararı · havale · ilan · haksız rekabet · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… ecek şekilde tescilli 2021/020101 no.lu “htrodi - RODİ” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin markasının ticari bilinirliğinden faydalanmak için «kötüniyetli» olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “htrodi” markasının müvekkilinin “Rodi Yatak Baza" markası ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının halk tarafından müvekkilinin markası ile ilişkilendirildiğini ve bu durumun müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı “htrodi” “kelime*şekil” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına «son» verilmesine, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı markasının 20. sınıf için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, totem «dahil» tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasına, davalının instagram sosyal medya platformunda yer alan “rodiyatak mangobeding" adlı profile «erişimin engellenmesine», giderleri davalıdan alınmak suretiyle hükmün trajı en yüksek 5 gazeteden biri ile «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ekkilinin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin tescile güvenerek işlemler yaptığını, söz konusu markalar arasında «iltibas» bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sosyal medya ekran görüntüsünün müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkiline ait sosyal medya hesabın …
Benzer bu kararda… .04.2016 tarihinde "ALMERALM+şekil" ibareli 6, 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusu yaptığını, 2016/37440 kod numarası verilen başvurunun «ilanına», müvekkilinin «iltibas» ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "ALMERALM+şekil" ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin "ALMER" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa ve «haksız rekabete» sebebiyet vereceğini, tanınmış markalarına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-2868 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsü …
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, "ALMERALM+şekil" ibareli müvekkili başvurusu ile davacının "ALMER" ibareli markaları arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… ararı ile, "ALMER" ibareli markalar ile "ALMERALM+şekil" ibareli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların «ayırt edicilikte» yeterli farklılık yaratmadığı, anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, «ortalama tüketicilerin» iki işaret arasında ilişkilendirme kurmalarının kaçınılmaz olduğu, iki işaret arasında ilişkilendirme kurulma ihtimalinin olduğu yerde markaların da benzer olduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu YİDK kararının 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (19.sınıf) Bu sınıfa «dahil» biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, «blok» mermer.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… ararı ile, "ALMER" ibareli markalar ile "ALMERALM+şekil" ibareli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların «ayırt edicilikte» yeterli farklılık yaratmadığı, anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, «ortalama tüketicilerin» iki işaret arasında ilişkilendirme kurmalarının kaçınılmaz olduğu, iki işaret arasında ilişkilendirme kurulma ihtimalinin olduğu yerde markaların da benzer olduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu YİDK kararının 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (19.sınıf) Bu sınıfa «dahil» biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, «blok» mermer.
-
TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali ve Markanın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6546 E. 2023/1227 K.
Ortak:depo kararı · havale · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… ecek şekilde tescilli 2021/020101 no.lu “htrodi - RODİ” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin markasının ticari bilinirliğinden faydalanmak için «kötüniyetli» olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “htrodi” markasının müvekkilinin “Rodi Yatak Baza" markası ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının halk tarafından müvekkilinin markası ile ilişkilendirildiğini ve bu durumun müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı “htrodi” “kelime*şekil” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına «son» verilmesine, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı markasının 20. sınıf için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, totem «dahil» tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasına, davalının instagram sosyal medya platformunda yer alan “rodiyatak mangobeding" adlı profile «erişimin engellenmesine», giderleri davalıdan alınmak suretiyle hükmün trajı en yüksek 5 gazeteden biri ile «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… ekkilinin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin tescile güvenerek işlemler yaptığını, söz konusu markalar arasında «iltibas» bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sosyal medya ekran görüntüsünün müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkiline ait sosyal medya hesabın …
Yatak şilteleri, yastıklar, übbi amaçlı olmayan «havalı» yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).
Benzer bu kararda… 1128 sayılı marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen davacı markaları arasında mülga 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasını ispat edemediği, 8 inci maddenin beşinci fıkrasındaki şartların oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niye …
… ıştırılmasına yol açacağını, “titiz” markası ile “titi” markasının benzerlik teşkil ettiğine dair emsal davada yer alan bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, «iltibasın» hedef kitlesinin tamamında meydana gelmesinin şart olmadığını, belirli bir kısmın dahi karıştıracak olmasının yeterli olduğunu, müvekkiline ait diğer markalarla da davalı markası arasında mal ve hizmet benzerliği bulunduğunu, davalı markasının 35 inci sınıfta hükümsüzlüğünü talep ettikleri için müvekkilinin sadece 35 inci sınıftaki markalarının nazara alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olup dosyaya tanınmışlığı tevsik eder mahiyette bir çok belge sunulduğunu, Yargıtay tarafından tanınmış marka ile benzer marka başvurularının yapıldığı durumda «kötü niyetin» asıl olduğunun kabul edildiğini, yerel Mahkemenin müvekkilinin «ticaret unvanı» ile davalının markasının benzerlik teşkil etmediği yönündeki gerekçesinin de yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir …
… bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, dava konusu edilen ve başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin tamamının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında bulunduğundan bu mallar yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin sonuca bir etkisi bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 08.02.2018 tarihli ve 2018-M-901 sayılı kararının, 35 inci sınıfta yer alan Müşterilerin malları …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ticaret unvanı · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · terkin · ayırt edicilik · temsil
Benzer bu kararda… ıştırılmasına yol açacağını, “titiz” markası ile “titi” markasının benzerlik teşkil ettiğine dair emsal davada yer alan bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, «iltibasın» hedef kitlesinin tamamında meydana gelmesinin şart olmadığını, belirli bir kısmın dahi karıştıracak olmasının yeterli olduğunu, müvekkiline ait diğer markalarla da davalı markası arasında mal ve hizmet benzerliği bulunduğunu, davalı markasının 35 inci sınıfta hükümsüzlüğünü talep ettikleri için müvekkilinin sadece 35 inci sınıftaki markalarının nazara alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olup dosyaya tanınmışlığı tevsik eder mahiyette bir çok belge sunulduğunu, Yargıtay tarafından tanınmış marka ile benzer marka başvurularının yapıldığı durumda «kötü niyetin» asıl olduğunun kabul edildiğini, yerel Mahkemenin müvekkilinin «ticaret unvanı» ile davalının markasının benzerlik teşkil etmediği yönündeki gerekçesinin de yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir …
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; yalnız davacı markasında bulunan Z harfinin yokluğunun müvekkilinin markasına «ayırt edicilik» katmadığı yaklaşımının hatalı olduğunu, halbuki markaların okunuş, ses ve sesleniş olarak birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin başvuru markasının genel olarak hiçbir anlam ifade etmediğini, iki hecenin simetrisine sahip bir sembol özelliği taşıdığı ve ailenin geçmişine dayandığını, davacının itiraza mesnet TİTİZ markasının temizlik ürünleri ağırlıklı olarak kullanıldığını, müvekkili markasının ise metal, ahşap ve nalburiye araç-gereçlerini «temsil» ettiğini, dolayısıyla markaların sunmuş olduğu ürünlerin hedef kitlesinin de farklı olduğunu, müvekkilinin KHK döneminde tescilli olan tasarımının bulunduğunu, mar …
… ri yönünden iptaline, dava konusu başvuru kapsamında 20 ve 21 inci sınıf mallara özgülenmiş 35 inci sınıftaki perakendecilik hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
… bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, dava konusu edilen ve başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin tamamının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında bulunduğundan bu mallar yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin sonuca bir etkisi bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 08.02.2018 tarihli ve 2018-M-901 sayılı kararının, 35 inci sınıfta yer alan Müşterilerin malları …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3047 E. , 2024/5228 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/366 Esas, 2023/387 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/2 E., 2022/421 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli 2018/100881 no.lu “Rodi Yatak Baza", 2018/100874 no.lu “Rodiy Yatak Baza", 2020/17050 nolu “Rodi Bedding” markalarının bulunduğunu, davalının yatak/baza sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tescilli 2018/100881 nolu “Rodi Yatak Baza” markasına tecavüz teşkil edecek şekilde tescilli 2021/020101 no.lu “htrodi - RODİ” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin markasının ticari bilinirliğinden faydalanmak için kötüniyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “htrodi” markasının müvekkilinin “Rodi Yatak Baza" markası ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının halk tarafından müvekkilinin markası ile ilişkilendirildiğini ve bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı “htrodi” “kelime*şekil” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı markasının 20.
sınıf için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, totem dahil tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasına, davalının instagram sosyal medya platformunda yer alan “rodiyatak mangobeding" adlı profile erişimin engellenmesine, giderleri davalıdan alınmak suretiyle hükmün trajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüzünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin “HTRODİ” markasını 2021 020101 numara ile 20, 35. sınıf için tescil ettirdiğini, müvekkilinin kendisine ait olan markayı hakkı olduğu şekilde kullanması sonucunda bir tecavüzün oluştuğuna karar verilmesinin müvekkilinin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin tescile güvenerek işlemler yaptığını, söz konusu markalar arasında iltibas bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sosyal medya ekran görüntüsünün müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkiline ait sosyal medya hesabının “htrodiyatak-mangobeding” şeklinde olduğunu, “rodi” kelimesinin başında “ht” ibaresi bulunduğunu, bu ibarenin markaya ayırtedicilik kattığını, resmi bir belge vasfı bulunmayan ve herkes tarafından kolayca oluşturulabilecek bir sosyal medya hesabından alınmış görüntünün yargılamaya ve karara esas alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı markalarının 6769 sayılı Sinaı Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında mal/hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tanınmış marka ile aynı ya da benzer olup olmadığı gerekçelerine dayanılarak yapılan incelemede; davacı ve davalı markalarının kapsamındaki; markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacının önceki tarihli 2018 /100881, 2018/ 100874, 2020 /17050 tescil numaralı markaları ile davalının markası arasında işaret benzerliğinin bulunduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2020 020101 sayılı "HTRODİ" ibareli markanın 20.
sınıftaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, übbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.
Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.
Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. " ile 35. sınıftaki " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, denizyatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.
Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri, Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; stor perdeler, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.
Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları: elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” malları/hizmetleri bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, karar kesinleştiği taktirde davalı şirketin markasal olarak kullandığı ''" 2020/ 020101 sayılı "HTRODİ" ibareli kullanımlarının önlenmesine, bu ibareleri içeren tabelaların kaldırılmasına, tüm katalog, broşür benzeri tanıtım faaliyetine konu mataryallerin toplatılarak imhasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescili sağlanan markanın benzerlerinin olup olmadığının tespitini yapmak ve tescil taleplerini değerlendirmenin kurumun görevi olduğunu, müvekkilinin böyle bir değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının da korunması gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun olarak tüm marka ve patent kurumuna marka hakkı için başvurduğunu, ve HTRODİ markasını tescil ettirdiğini, tescilli markasını kullanarak ticaret yaptığını, davanın esası yönü ile reddi gerektiğini, müvekkili adına tescil olan marka HTRODİ markası olduğunu, RODİ kelimesinin başında yer alan HT ibaresinin müvekkilinin isim ve soyisminin ilk harfleri olduğunu, bu harflerin müvekkilinin markasının davacının markaları ile ayırt edici nitelikte olmasını sağladığını, davacının davasını haksız olarak açtığını, müvekkili tarafından markalarına karşı bir tecavüz gerçekleşmediğini, müvekkilinin yalnızca kendisine ait olan markasını kullandığının açık olduğunu, müvekkilinin yalnızca kendisine ait olan markayı hakkı olduğu şekilde kullanması sonucunda bir tecavüzün oluştuğunu karar vermenin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağı gibi kazanılmış hakkını zedelediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddialarına, davalının savunmalarına, İlk Derece Mahkemesince aldırılan 31.08.2022 tarihli heyet bilirkişi raporundaki tespitlere, Mahkemenin belge ve delilleri takdirinde (keza vakıa ve hukuki değerlendirmesinde) bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davacının "RODİ YATAK BAZA" ibareli markasının tescil işlemleri sonuçlanmadığından bu marka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064242900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz