Haksız rekabet | Meni | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2119 E. 2012/16404 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ görevsizlik kararı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Manavgat 3 AHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme'leri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davacı taraf, davalının ticaret unvanlarını iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, bu durumun TTK’nun 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, davacının iddiası itibariyle olayda TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14691 E. 2012/20954 K.
Ortak:görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesine ilişkin olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Manavgat 3 AHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Oysa, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme'leri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla «görevlidir».
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 60. maddesi gereğince basın aracılığıyla «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, markaya tecavüzün men’i ve manevi tazminat talebine ilişkin davada yargılama yapma ve delilleri takdir etme görevinin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Oysa, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme
Benzer bu karardaSomut olayda, davacıya ait markaya ilişkin bir «kötüleme» bulunmadığı, basın aracılığıyla davacı şirketin faaliyetlerinin kötülendiğini ileri sürerek işbu dava açılmış olup, davacının iddiası itibariyle olayda TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18858 E. 2013/558 K.
Ortak:görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesine ilişkin olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Manavgat 3 AHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Oysa, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme'leri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fikri mülkiyet konusuna ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi sıfatıyla ...
1) Dava, davacı tarafından satın alınan alan adlarının davacıya ait olduğunun tespiti ve adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Oysa, Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2119 E. , 2012/16404 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2010/369-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin ticaret unvanının benzerini iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, TTK’nun 57. maddesi uyarınca eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Manavgat 3 AHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme'leri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davacı taraf, davalının ticaret unvanlarını iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, bu durumun TTK’nun 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, davacının iddiası itibariyle olayda TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064130800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz