İtirazın iptali

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 25.000 USD'nin Aralık 2003'de «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş kuvertür notunun olmadığı, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında yazışmalardan «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili konusunda «mutabakata» varıldığı, mahsuplaşma yoluyla davalı alacağının 88.937.28 USD olduğu kabul edilmesine rağmen, davalının açtığı davasında 587.504.35 USD «prim alacağının» tahsilini istediği ve davanın «takipsiz» bırakılarak «açılmamış sayılmasına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamında açıkl …

Mahkemece, 25.000 USD'nin Aralık 2003'te «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonra verilen kuvertür notu bulunmadığı, AXA ile WARRANTY arasındaki yazışmalara göre «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili hususunda «mutabakata» varıldığı, mahsuplaşma yoluyla Axa Oyak alacağının 88.937,28 USD olduğu kabul edilmesine rağmen, Axa Oyak’ın İstanbul 13.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/66 esas sayılı dosyasında açtığı 28.09.2004 tarihli davada, 587.504,35 USD «prim alacağının» tahsilini istediği ve davanın «takipsiz» bırakılarak 31.03.2005 tarihinde «açılmamış sayılmasına» karar verildiği, «sigorta ettiren» WARRANTY A.Ş.'nin davalı ... ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen reasürör desteğini sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… cının sorumluluğuna bırakılmış ise de, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, tarafların uygulamasının bu şekilde gelişmediği, taraflar arasında yapılan «mahsuplaşma» yazışmalarına göre, «sigorta poliçelerinin» «primlerini» yetkili bayilerden toplayan Warranty A.Ş.'nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan «masrafları» ve «komisyonunu» bu primlerden aldıktan sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …

… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 25.000 USD'nin Aralık 2003'de «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş kuvertür notunun olmadığı, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında yazışmalardan «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili konusunda «mutabakata» varıldığı, mahsuplaşma yoluyla davalı alacağının 88.937.28 USD olduğu kabul edilmesine rağmen, davalının açtığı davasında 587.504.35 USD «prim alacağının» tahsilini istediği ve davanın «takipsiz» bırakılarak «açılmamış sayılmasına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamında açıkl …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta ettiren» Warranty ile davalı arasındaki yönetim anlaşmasının 3.4. maddesi uyarınca davalının kuvertür notu talep etmesinin haklı ve yerinde bir talep olduğu, bu şart gereği gibi yerine getirilmediğinden «prim» ödenmeksizin «sigorta teminatının» başladığının ve «mahsuplaşma» yazılarının içeriğine uygun bir işleyişin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, öte yandan prim borcunun ödendiğini «ispat yükünün» davacının üzerinde bulunduğu, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen 25.000 USD'nin davaya dayanak poliçeler için ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …

Davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, davalı şirket tarafından düzenlenen «sigorta poliçelerinden» dolayı, dava dışı firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta ettiren» Warranty ile davalı arasındaki yönetim anlaşmasının 3.4. maddesi uyarınca davalının kuvertür notu talep etmesinin haklı ve yerinde bir talep olduğu, bu şart gereği gibi yerine getirilmediğinden «prim» ödenmeksizin «sigorta teminatının» başladığının ve «mahsuplaşma» yazılarının içeriğine uygun bir işleyişin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, öte yandan prim borcunun ödendiğini «ispat yükünün» davacının üzerinde bulunduğu, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen 25.000 USD'nin davaya dayanak poliçeler için ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …

Davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, davalı şirket tarafından düzenlenen «sigorta poliçelerinden» dolayı, dava dışı firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

… şı firmanın 31.12.2003 tarihinden önceki borçlarına karşılık yapıldığı saptandığına göre, anılan ödemenin bu tarihten önce düzenlenen poliçelere istinaden kısmi bir «prim» ödemesi olduğunun kabulü, 31.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından ise, davalı, dava dışı firmaya prim «tahsil yetkisi» vermiş bulunduğundan ve davacı da Warranty firmasının düzenlettirdiği poliçelere istinaden kendi müşterilerine ödeme yaptığından, poliçe düzenlendikten sonra ödeme …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 25.000 USD'nin Aralık 2003'de «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş kuvertür notunun olmadığı, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında yazışmalardan «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili konusunda «mutabakata» varıldığı, mahsuplaşma yoluyla davalı alacağının 88.937.28 USD olduğu kabul edilmesine rağmen, davalının açtığı davasında 587.504.35 USD «prim alacağının» tahsilini istediği ve davanın «takipsiz» bırakılarak «açılmamış sayılmasına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamında açıkl …

… A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması'nda primlerin sigortacı tarafından tahsil edileceği kararlaştırılmış ise de, Nissan marka araçlarla ilgili olarak sigorta «primlerinin» Warranty tarafından tahsil edilerek, tamir «masraflarının» bu paradan karşılanması ve kalan miktarın Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne ödenmesi şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği, sözkonusu şirketler arasındaki yazışmalarda davalı ... şirketinin borçlu olunan tutarlarla geri alınacak olan «hasar» bedelleri arasında «mahsup» işlemi yapılmasını bir kuvertür notu verilmesi ve önceki dönem kuvertür notlarının geçerliliğinin kabul edilmesi şartına bağladığı, talebin dayanağının Yönetim Antlaşması'nın 3.4 maddesindeki Warranty'nin «sigorta poliçelerinin» reasürans şirketleri aracılığıyla sigortalanmasını sağlayacağına ilişkin hüküm olduğu, 25.000 USD'lik ödemenin Aralık 2003'te «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş bir kuvertür notunun mevcut olmadığı, Warranty'nin sig …

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından sigorta ettirilen poliçelerden dolayı, bu firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.

… A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması'nda primlerin sigortacı tarafından tahsil edileceği kararlaştırılmış ise de, Nissan marka araçlarla ilgili olarak sigorta «primlerinin» Warranty tarafından tahsil edilerek, tamir «masraflarının» bu paradan karşılanması ve kalan miktarın Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne ödenmesi şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği, sözkonusu şirketler arasındaki yazışmalarda davalı ... şirketinin borçlu olunan tutarlarla geri alınacak olan «hasar» bedelleri arasında «mahsup» işlemi yapılmasını bir kuvertür notu verilmesi ve önceki dönem kuvertür notlarının geçerliliğinin kabul edilmesi şartına bağladığı, talebin dayanağının Yönetim Antlaşması'nın 3.4 maddesindeki Warranty'nin «sigorta poliçelerinin» reasürans şirketleri aracılığıyla sigortalanmasını sağlayacağına ilişkin hüküm olduğu, 25.000 USD'lik ödemenin Aralık 2003'te «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş bir kuvertür notunun mevcut olmadığı, Warranty'nin sig …

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından sigorta ettirilen poliçelerden dolayı, bu firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 25.000 USD'nin Aralık 2003'de «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş kuvertür notunun olmadığı, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında yazışmalardan «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili konusunda «mutabakata» varıldığı, mahsuplaşma yoluyla davalı alacağının 88.937.28 USD olduğu kabul edilmesine rağmen, davalının açtığı davasında 587.504.35 USD «prim alacağının» tahsilini istediği ve davanın «takipsiz» bırakılarak «açılmamış sayılmasına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamında açıkl …

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty AŞ arasında imzalanan yönetim anlaşması gereğince, dava dışı Warranty AŞ'nin sigorta ettirilen araçların sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği, ayrıca toplanan sigorta primlerinin gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirildiği, davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle, hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

Mahkemece, «sigorta ettiren» WARRANTY, sigorta şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen Reasürör desteğini sağlamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty AŞ arasında imzalanan yönetim anlaşması gereğince, dava dışı Warranty AŞ'nin sigorta ettirilen araçların sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği, ayrıca toplanan sigorta primlerinin gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirildiği, davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle, hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.

… şı firmanın 31.12.2003 tarihinden önceki borçlarına karşılık yapıldığı saptandığına göre, anılan ödemenin bu tarihten önce düzenlenen poliçelere istinaden kısmi bir «prim» ödemesi olduğunun kabulü, 31.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından ise, davalı, dava dışı firmaya prim «tahsil yetkisi» vermiş bulunduğundan ve davacı da Warranty firmasının düzenlettirdiği poliçelere istinaden kendi müşterilerine ödeme yaptığından, poliçe düzenlendikten sonra ödeme …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 25.000 USD'nin Aralık 2003'de «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş kuvertür notunun olmadığı, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında yazışmalardan «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili konusunda «mutabakata» varıldığı, mahsuplaşma yoluyla davalı alacağının 88.937.28 USD olduğu kabul edilmesine rağmen, davalının açtığı davasında 587.504.35 USD «prim alacağının» tahsilini istediği ve davanın «takipsiz» bırakılarak «açılmamış sayılmasına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamında açıkl …

… e Axa arasında imzalanan Yönetim Antlaşmasında primlerin sigortacı tarafından tahsil edileceği kararlaştırılmış ise de, Nissan marka araçlarla ilgili olarak sigorta «primlerinin» Warranty tarafından tahsil edilrek,tamir «masraflarının» bu paradan karşılanması ve kalan miktarın Axa'ya ödenmesi şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği, sözkonusu şirketler arasındaki yazışmalarda davalı ... şirketinin borçlu olunan tutarlarla geri alınacak olan «hasar» bedelleri arasında «mahsup» işlemi yapılmasını bir kuvertür notu verilmesi ve önceki dönem kuvertür notlarının geçerliliğinin kabul edilmesi şartına bağladığı, talebin dayanağının Yönetim Antlaşmasının 3.4 maddesindeki Warranty'nin «sigorta poliçelerinin» reasürans şirketleri aracılığıyla sigortalanmasını sağlayacağına ilişkin hüküm olduğu, 25.000 USD'lik ödemenin Aralık 2003'te «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş bir kuvertür notunun mevcut olmadığı, Warranty'nin sig …

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından düzenlenen «sigorta poliçelerinden» dolayı, bu firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.

… e Axa arasında imzalanan Yönetim Antlaşmasında primlerin sigortacı tarafından tahsil edileceği kararlaştırılmış ise de, Nissan marka araçlarla ilgili olarak sigorta «primlerinin» Warranty tarafından tahsil edilrek,tamir «masraflarının» bu paradan karşılanması ve kalan miktarın Axa'ya ödenmesi şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği, sözkonusu şirketler arasındaki yazışmalarda davalı ... şirketinin borçlu olunan tutarlarla geri alınacak olan «hasar» bedelleri arasında «mahsup» işlemi yapılmasını bir kuvertür notu verilmesi ve önceki dönem kuvertür notlarının geçerliliğinin kabul edilmesi şartına bağladığı, talebin dayanağının Yönetim Antlaşmasının 3.4 maddesindeki Warranty'nin «sigorta poliçelerinin» reasürans şirketleri aracılığıyla sigortalanmasını sağlayacağına ilişkin hüküm olduğu, 25.000 USD'lik ödemenin Aralık 2003'te «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş bir kuvertür notunun mevcut olmadığı, Warranty'nin sig …

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından düzenlenen «sigorta poliçelerinden» dolayı, bu firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.