Alacak

2- Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1- Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL anapara, 4.008,04 TL «işlemiş faiz», 200,40 TL BSMV olmak üzere toplam 9.208,44 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2-Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1-Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, ... dışındaki davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.100 TL anapara, 3.334,03 TL «işlemiş faiz» ve 166,70 TL BSMV olmak üzere toplam 7.600,73 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 01/10/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1- Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL anapara, 4.008,04 TL «işlemiş faiz», 200,40 TL BSMV olmak üzere toplam 9.208,44 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2-Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1-Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL anapara, 3.547,06 TL «işlemiş faiz» ve 177,35 TL BSMV olmak üzere toplam 8.224,41 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 01/10/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1- Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL anapara, 4.008,04 TL «işlemiş faiz», 200,40 TL BSMV olmak üzere toplam 9.208,44 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2-Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1-Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL anapara, 3.547,06 TL «işlemiş faiz» ve 177,35 TL BSMV olmak üzere toplam 8.224,41 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1- Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL anapara, 4.008,04 TL «işlemiş faiz», 200,40 TL BSMV olmak üzere toplam 9.208,44 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3-Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, ..., ... ve ... dışındaki davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi ile davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL anapara, 3.647,90 TL «işlemiş faiz», 182,40 TL BSMV olmak üzere toplam 8.330,30 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1- Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL anapara, 4.008,04 TL «işlemiş faiz», 200,40 TL BSMV olmak üzere toplam 9.208,44 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2-Öte yandan, akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» asıl borçlu için borcun «vade» tarihinde «muaccel» olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden de herhangi bir «ihbara» gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden «temerrüt» için «ihtar» koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin «vade tarihi» yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

1-Dava «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «vade tarihi» itibariyle «asıl alacak», «akdi faiz» alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak «kapitalize» edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar ver …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı Banka'dan zirai «kredi sözleşmesi» ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, davalı kefillerin de davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.200 TL anapara, 3.310,60 TL «işlemiş faiz» ve 165,53 TL BSMV olmak üzere toplam 7.676,13 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı ... yönünden «vade tarihi» olan 30/09/2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.