Prim alacağı

11. Hukuk Dairesi         2011/10273 E.  ,  2012/16331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2011 tarih ve 2011/49-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile akdedilen sigorta poliçelerine ilişkin prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, poliçelerin davalı lehine düzenlenmesine rağmen prim borçlarının ödenmediğini ileri sürerek 4.835,97 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, prim ödemelerinin süresinde yapıldığını, poliçelerden birinin davacı tarafından iptal edildiği ve açtıkları dava sonunda iptal edilen bu poliçeye ilişkin ödedikleri primlerin iade edildiği halde davacının bu poliçenin prim alacağını da talep ettiğini, tüm prim ödemelerinin süresinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta ettiren tarafından bir kısım poliçe prim taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı, prim taksitlerinin ödenmemesi durumunda davacının sigorta ettirene ihtar göndererek poliçelerin iptal edilebileceğini bildirererek ödenmeme halinde poliçeleri iptal etmesi gerektiği, davacının bu bildirimi yapmaması nedeniyle primlere ilişkin alacak hakkının doğmadığı, 845880 numara ile biten poliçe ise henüz kalan taksitlerinin tahsil edilmemiş olması nedeniyle alacak hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı lehine düzenlenen sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemine ilişkindir. TTK'nun 1264/1. maddesine göre, “Bu kitapta hüküm bulunmadıkça sigorta mukavelesi hakkında Borçlar Kanunu hükümleri tatbik olunur”. Dolayısıyla sigorta prim borcu ödenmediği takdirde sigorta şirketi poliçeyi iptal edebileceği gibi, BK'nun 106. maddesinde belirtildiği üzere primin tahsilini de isteyebilecektir.

Somut olayda davacı vekili, davalı lehine sigorta poliçeleri düzenlediğini, ancak davalının poliçeler karşılığı ödemesi gereken primleri ödemediğini ileri sürerek prim borcunun tahsilini talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere sigorta poliçelerinin primleri ödenmediği takdirde davacı ... şirketi poliçeleri iptal edebileceği gibi, bu hakkını kullanmayarak primlerin tahsiline ilişkin seçimlik hakkını da kullanabilecektir. Prim boçları ödenmediğinde sigorta şirketinin poliçeleri iptal etme zorunluluğu bulunmadığına göre mahkemece, davalı lehine düzenlenen sigorta poliçeleri ve bu poliçeler gereği davalı tarafından davacıya yapılan prim borcu ödemeleri hesaplanarak, davalının davacıya prim borcunun bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.