Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15276 E. 2012/16219 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 10 günlük
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak vasfı↗ ibraz süresi↗ keşide tarihi↗ zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ zayi↗ def'i↗ hukuki yarar↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, çekin keşide tarihinin 17/08/2010 olduğu, 10 günlük ibraz süresi nazara alındığında çekin davadan önce 27.02.2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, dava açıldığı tarihte çekin kıymetli evrak vasfını yitirdiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece iptali istenen çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kıymetli evrak vasfını kaybettiği, dolayısıyla tedavül kabiliyetinin kalmadığı gerekçesi ile davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak zamanaşımı savunması bir def'i olup ilgilisi tarafından ileri sürülmeden gözetilmesi mümkün bulunmadığı gibi zayi nedeniyle iptal davasının hak sahipliğini teşhise yönelik sonuç doğuran niteliği gözden kaçırılarak açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/627 E. 2012/11629 K.
Ortak:zayi · hukuki yarar · ibraz · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, çekin «keşide tarihinin» 17/08/2010 olduğu, 10 günlük «ibraz süresi» nazara alındığında çekin davadan önce 27.02.2011 tarihinde «zamanaşımı» süresinin dolduğu, dava açıldığı tarihte çekin «kıymetli evrak vasfını» yitirdiği, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Mahkemece iptali istenen çekin «zamanaşımına» uğraması nedeniyle «kıymetli evrak vasfını» kaybettiği, dolayısıyla tedavül kabiliyetinin kalmadığı gerekçesi ile davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak «zamanaşımı» savunması bir «def»'i olup ilgilisi tarafından ileri sürülmeden gözetilmesi mümkün bulunmadığı gibi «zayi nedeniyle iptal» davasının hak sahipliğini teşhise yönelik sonuç doğuran niteliği gözden kaçırılarak açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı tarafından bankaya «ibraz» edildiğini, karşılığı bulunmadığından banka tarafından arkasının yazıldığı ve bu nedenle çekin devir kabiliyetini yitirdiği, çekin bulunması halinde temel ilişkiye gidilebileceği, davacının ilgili bankaya kendi ibraz ettiği çekin iptalini istemekte «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «karşılıksızdır işlemi» yapılan «kambiyo senedinin» «zayi» olması nedeniyle iptaline ilişkindir.
Hamil tarafından bankaya «ibraz» edilip, karşılıksızdır kaşesi vurulan çekin «kaybı» ve buna bağlı olarak iptali halinde «hamilin» çekin, «keşidecisi» ve «cirantalarına» karşı çeke dayalı alacağını senetsiz olarak dermeyan etme ve dava açma imkanı olduğundan, davada hukuksal yararın varlığının kabulüyle işin esasına girilip sonucun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · ciranta · kambiyo senedi · hamil · keşideci · kâr kaybı
Benzer bu karardaHamil tarafından bankaya «ibraz» edilip, karşılıksızdır kaşesi vurulan çekin «kaybı» ve buna bağlı olarak iptali halinde «hamilin» çekin, «keşidecisi» ve «cirantalarına» karşı çeke dayalı alacağını senetsiz olarak dermeyan etme ve dava açma imkanı olduğundan, davada hukuksal yararın varlığının kabulüyle işin esasına girilip sonucun …
Dava, «karşılıksızdır işlemi» yapılan «kambiyo senedinin» «zayi» olması nedeniyle iptaline ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15276 E. , 2012/16219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada İstanbul(Kapatılan) 24. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/08/2011 tarih ve 2011/319-2011/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Yapı Kredi Bankası'na ait bir adet çekin hamili dava dışı Kar-Ta Karadeniz Tarım Üretim Paz.Ltd.Şti. tarafından müvekkili Türkiye İş Bankası'na tahsil amacıyla ibraz edildiğini, çekin müvekkili Banka Şubesi'nce çek işlemleri merkezine gönderildiğini, çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, sonrasında çekin iade edildiği müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle ödemeden men kararı verilerek, senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, çekin keşide tarihinin 17/08/2010 olduğu, 10 günlük ibraz süresi nazara alındığında çekin davadan önce 27.02.2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, dava açıldığı tarihte çekin kıymetli evrak vasfını yitirdiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece iptali istenen çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kıymetli evrak vasfını kaybettiği, dolayısıyla tedavül kabiliyetinin kalmadığı gerekçesi ile davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak zamanaşımı savunması bir def'i olup ilgilisi tarafından ileri sürülmeden gözetilmesi mümkün bulunmadığı gibi zayi nedeniyle iptal davasının hak sahipliğini teşhise yönelik sonuç doğuran niteliği gözden kaçırılarak açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064028700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz