Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/9074 E.  ,  2012/16131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2007/579-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı tarafından İşimin Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 12.11.2005 tarihinde elektrik kablolarından çıkan yangın sebebiyle iş yerinin hasara uğradığını, davalının hasarı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL tazminatın 12.12.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ıslah dilekçesiyle toplam 200.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının şüpheli yangın olduğuna dair raporlar bulunduğunu, olayın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sanık sıfatıyla yargılandığı Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporunda yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığının şüpheli yada ihmale dayalı yangın olduğunun belirtildiği ve davacının genel güvenliği taksirle tehlikeye düşürmek suçundan cezalandırıldığı, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.7 maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet vermesi halinde poliçeden doğan hakkının düşeceğinin belirtildiği, yangının davacının ihmalinden çıkması mümkün olup, kasıtlı bir eyleminin bulunmadığından tazminata hak kazandığı, emtia ve demirbaş hasarının 50.329,94 TL olduğu gerekçesiyle 50.329,94 TL’nın 28.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davalı vekili davacı defterlerinde kayıtlı faturalarda ürün değerlerinde fahiş bir artış bulunduğunu, bu artışın kabul edilemez olduğunu ileri sürerek hasar tutarına itiraz ettiği gibi, aşkın sigorta bulunduğunu da iddia etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aşkın sigorta bulunduğu kabul edilse de, bu hususun sonuca etkisi ile faturalardaki aynı ürünlerin bedelinde artış olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Davalının itirazına rağmen alınan ek bilirkişi raporunda da tek bir ürün dışında diğer ürünlerle ilgili fiyat artışı ile ilgili değerlendirme yapılmamış, mahkemenin gerekçesinde de davalı itirazları karşılanmamıştır.

Bu durumda davalının rapora itirazlarının karşılanması için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.