İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1618 E. 2010/7386 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye taahhüdü↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, bu davadan önce taraflar arasında görülen dava dosyası tartışılıp değerlendirilmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sermaye taahhüdünü davacının ödediği, bu ödeme sonunda davalının sermaye payında artış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1390 E. 2015/7314 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözlü sözleşme · faturanın tebliği · taşıma sözleşmesi · ispat yükü · fatura · ibraz · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01/04/2011 tarihli sözleşme ve eklerinde davalı şirketin yetkili «temsilcisinin» imzası bulunmadığından sözleşmenin davalı tarafı bağlamayacağı, ancak taraflar arasında 2011 yılından 2013 yılı Haziran ayına kadar sürdürülmüş bir taşımacılık ilişkisinin bulunması sebebiyle aralarında sözlü bir sözleşmenin mevcudiyetinin kabulünün gerektiği, «sözlü sözleşmede» fiyat artışı konusunda bir anlaşma bulunduğunu «ispat yükünün» davacıda olduğu, taşıma ilişkisi süresince düzenlenen faturalarda herhangi bir artışın gösterilmediği, davacı tarafça yalnızca «taşıma sözleşmenin» feshinden sonra fiyat artışı olduğu gerekçesi ile «fatura» düzenlendiği, davacının fiyat artışı yönünde taraflar arasında bir anlaşma olduğu hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı taraf taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin feshine ilişkin ihtarında ve 15/07/2013 tarihli «faturanın tebliği» üzerine iade yazısında, taraflar arasında 11/04/2011 tarihli "yazılı" bir sözleşmenin varlığını kabul etmiş olup, yargılama sırasında davacı tarafça «ibraz» edilen 11/04/2011 tarihli sözleşme dışında taraflar arasında imzalanmış başka bir yazılı sözleşmenin varlığından söz etmeyip, sadece söz konusu sözleşmedeki davalı …
Bu durumda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafça «ibraz» edilmiş olan 11/04/2011 tarihli sözleşme kapsamında kaldığının ve sözleşmenin tüm maddeleri itibariyle tarafları bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1618 E. , 2010/7386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/432 - 2008/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının 02.04.2003 tarihli genel kurul kararı ile taahhüt ettiği 2.350,00 TL sermaye payını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının denetim kurulu üyesi olduğunu, ücretinin ödenmemesinin üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli davada davacının yaptığı takas def'inin reddedildiğini, bu davanın konusuna yönelik olarak kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, bu davadan önce taraflar arasında görülen dava dosyası tartışılıp değerlendirilmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sermaye taahhüdünü davacının ödediği, bu ödeme sonunda davalının sermaye payında artış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97.79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023033200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz