İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2011/9402 E.  ,  2012/16698 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/05/2011 tarih ve 2011/424-2011/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ünün haczedilmesine karar verilerek, 21.06.2007 - 03.07.2008 tarihleri arasında toplam 1.742.00 TL'nin tahsil edildiğini, kesintinin şikayetleri üzerine İzmir 6.İcra Mahkemesince sona erdirildiğini ileri sürerek, tahsil edilen 1,742.00 TL'nin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında yapılan takibin kesinleştiği, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın henüz yürürlüğe girmemiş olan bir kanun hükmüne dayalı olarak verildiği, davacının emekli maaşından kesinti yapılan dönemde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının emekli maaşından yapılan kesintiler tespit edildiği gerekçesiyle davacının istirdat talebini kabulü ile 1.742,00 TL kesilen tutar ile 109.47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.851.47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.