Ayıp

11. Hukuk Dairesi         2012/9914 E.  ,  2012/16000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 gün ve 2003/1068-2009/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/02/2012 gün ve 2010/2725-2012/2349 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin inşaatının davalı ... firması tarafından yapıldığını, diğer davalının proje sorumlusu bulunduğunu, kar yağması sonucu meydana gelen çatı göçmeleri ve yapısal hasarlar sonucu müvekkilinin bina ve makine hasarı ödemek zorunda kaldığını, zararın meydana gelmesinde binayı gereği gibi inşa etmeyen davalıların sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, 180.018.669.681 TL’nin tahsilini istemiş, birleşen davanın davacısı da; aynı maddi olayları açıklayarak, ticari risk sigorta poliçesi uyarınca sigorta ettirene bina ve makine hasarı ödediklerini, davalıların kusurlu bulunduğunu iddia ederek 180.418.483.376 TL’nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılardan As Beton San.Tic.AŞ yönünden davanın kabulüne,diğer davalı yönünden reddine dair verilen kararın davalılardan As Beton Ltd.Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2725 E,2012/2349 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve proje hatasının ayıp kavramı kapsamında bulunmasına, hasarın yangından kaynaklanmaması karşısında mülga 6762 sayılı TTK'nun1305/2. maddesinin somut olayda uygulanmasına hukuken olanak bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlenden dolayı, davacılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.