Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10671 E. 2012/15549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ trafik kazası↗ ara karar↗ mahsup↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının fiili taşıyıcı davacının ise ara taşıyıcı olduğu, davalı fiili taşıyıcının yüklemenin yapıldığı tarihten itibaren varış mahallinde alıcılara emtiayı teslim ettiği süre içindeki hasardan sorumlu bulunduğu, emtia yüklendikten sonra araç sürücüsünün tek taraflı olarak trafik kazası yaptığı, kaza neticesinde bir kısım emtiaların hasar gördüğü anlaşılmakta ise de, hasar gören emtia bedelinin tespit edilmediği, ayrıca süresi içinde hasar gören emtianın ödenmesi konusunda davalıya bir bildirim de olmadığı, dava dışı DHL AŞ'nin davacının cari hesabından 46.264,96 TL yi mahsup etmesinin davalı fiili taşıyıcının bu miktarla sorumlu olduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12124 E. 2012/3753 K.
Ortak:fiili taşıyıcı · trafik kazası · ara karar · mahsup · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının «fiili taşıyıcı» davacının ise «ara» taşıyıcı olduğu, davalı fiili taşıyıcının yüklemenin yapıldığı tarihten itibaren varış mahallinde alıcılara emtiayı «teslim» ettiği süre içindeki hasardan sorumlu bulunduğu, emtia yüklendikten sonra araç sürücüsünün tek taraflı olarak «trafik kazası» yaptığı, kaza neticesinde bir kısım emtiaların «hasar» gördüğü anlaşılmakta ise de, hasar gören emtia bedelinin tespit edilmediği, ayrıca süresi içinde hasar gören emtianın ödenmesi konusunda davalıya bir bildirim de olmadığı, dava dışı DHL AŞ'nin davacının cari hesabından 46.264,96 TL yi «mahsup» etmesinin davalı fiili taşıyıcının bu miktarla sorumlu olduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «fiili taşıyıcı» davacının ise «ara» taşıyıcı olduğu, davalı fiili taşıyıcının yüklemenin yapıldığı tarihten itibaren varış mahallinde alıcılara emtiayı «teslim» ettiği süre içindeki hasardan sorumlu bulunduğu, emtia yüklendikten sonra araç sürücüsünün tek taraflı olarak «trafik kazası» yaptığı, kaza neticesinde bir kısım emtiaların «hasar» gördüğü anlaşılmakta ise de, hasar gören emtia bedelinin tespit edilmediği, ayrıca süresi içinde hasar gören emtianın ödenmesi konusunda davalıya bir bildirim de olmadığı, dava dışı DHL AŞ'nin davacının cari hesabından 46.264,96 TL yi «mahsup» etmesinin davalı fiili taşıyıcının bu miktarla sorumlu olduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının «ara» «taşıyıcı» davalının da «alt taşıyıcı» olduğu malın Gebze'den Erzurum ve Van'a taşınması sırasında aracın kaza yapması sonucu yükte «hasar» meydana geldiği çekişmesiz olup uyuşmazlık «gerçek zararın» miktarı noktasındadır.
Dava, «ara» «taşıyıcı» tarafından «alt taşıyıcya» karşı TTK'nun 787. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · gerçek zarar · rücuen tazminat · ihbar
Benzer bu karardaDava, «ara» «taşıyıcı» tarafından «alt taşıyıcya» karşı TTK'nun 787. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının «ara» «taşıyıcı» davalının da «alt taşıyıcı» olduğu malın Gebze'den Erzurum ve Van'a taşınması sırasında aracın kaza yapması sonucu yükte «hasar» meydana geldiği çekişmesiz olup uyuşmazlık «gerçek zararın» miktarı noktasındadır.
Davalı taraf, yükü taşıdığı esnada aracın kaza yapması sonucu yükte «hasar» meydana geldiğini kabul ettiğine göre artık davacının tespit yaptırmamasının ve «ihbarda» bulunmamasının dava hakkını düşürmesi söz konusu olmayacağından bu nedenlerle davanın reddine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10671 E. , 2012/15549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2010 gün ve 2009/288-2010/243 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/12124-2012/3753 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı DHL Lojistik A.Ş.'nin taşıma işlerini yürüten taşeron taşıma şirketi olduğunu, bu kapsamda Gebze'den Erzurum ve Van'a taşınacak emtiayı davalı şirkete ait araca teslim ettiğini, bir gün sonra araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini ve taşınan emtianın hasar gördüğünü, yükte oluşan hasardan dolayı dava dışı asıl taşıma şirketinin hasar bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, zarardan sorumlu olan davalının ise ihtara rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, 46.264,96 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının fiili taşıyıcı davacının ise ara taşıyıcı olduğu, davalı fiili taşıyıcının yüklemenin yapıldığı tarihten itibaren varış mahallinde alıcılara emtiayı teslim ettiği süre içindeki hasardan sorumlu bulunduğu, emtia yüklendikten sonra araç sürücüsünün tek taraflı olarak trafik kazası yaptığı, kaza neticesinde bir kısım emtiaların hasar gördüğü anlaşılmakta ise de, hasar gören emtia bedelinin tespit edilmediği, ayrıca süresi içinde hasar gören emtianın ödenmesi konusunda davalıya bir bildirim de olmadığı, dava dışı DHL AŞ'nin davacının cari hesabından 46.264,96 TL yi mahsup etmesinin davalı fiili taşıyıcının bu miktarla sorumlu olduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063394100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz