İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11399 E. 2012/16589 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Warranty'nin sigorta şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen reasürör desteğini sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9950 E. 2012/15813 K.
Ortak:İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaMahkemece, 25.000 USD'lik ödemenin Aralık 2003'te «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş bir kuvertür notunun mevcut olmadığı, Warranty'nin sig …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12295 E. 2012/17238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük
Benzer bu karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle «rizikonun» gerçekleşmesinden önce «prim» ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12777 E. 2012/4038 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · ek prim · mahsup · hasar · e-defter
Benzer bu karardaTaraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty AŞ arasında imzalanan yönetim anlaşması gereğince, dava dışı Warranty AŞ'nin sigorta ettirilen araçların sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği, ayrıca toplanan sigorta primlerinin gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirildiği, davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle, hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmıştır.
İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.
… şı firmanın 31.12.2003 tarihinden önceki borçlarına karşılık yapıldığı saptandığına göre, anılan ödemenin bu tarihten önce düzenlenen poliçelere istinaden kısmi bir «prim» ödemesi olduğunun kabulü, 31.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından ise, davalı, dava dışı firmaya prim «tahsil yetkisi» vermiş bulunduğundan ve davacı da Warranty firmasının düzenlettirdiği poliçelere istinaden kendi müşterilerine ödeme yaptığından, poliçe düzenlendikten sonra ödeme …
Mahkemece, «sigorta ettiren» WARRANTY, sigorta şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen Reasürör desteğini sağlamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | Sözleşme koşulları kapsamında | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12780 E. 2012/7423 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · ek prim · mahsup · vade · dosya masrafı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması'nda primlerin sigortacı tarafından tahsil edileceği kararlaştırılmış ise de, Nissan marka araçlarla ilgili olarak sigorta «primlerinin» Warranty tarafından tahsil edilerek, tamir «masraflarının» bu paradan karşılanması ve kalan miktarın Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne ödenmesi şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği, sözkonusu şirketler arasındaki yazışmalarda davalı ... şirketinin borçlu olunan tutarlarla geri alınacak olan «hasar» bedelleri arasında «mahsup» işlemi yapılmasını bir kuvertür notu verilmesi ve önceki dönem kuvertür notlarının geçerliliğinin kabul edilmesi şartına bağladığı, talebin dayanağının Yönetim Antlaşması'nın 3.4 maddesindeki Warranty'nin «sigorta poliçelerinin» reasürans şirketleri aracılığıyla sigortalanmasını sağlayacağına ilişkin hüküm olduğu, 25.000 USD'lik ödemenin Aralık 2003'te «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonraki dönem için verilmiş bir kuvertür notunun mevcut olmadığı, Warranty'nin sig …
Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından sigorta ettirilen poliçelerden dolayı, bu firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.
… şı firmanın 31.12.2003 tarihinden önceki borçlarına karşılık yapıldığı saptandığına göre, anılan ödemenin bu tarihten önce düzenlenen poliçelere istinaden kısmi bir «prim» ödemesi olduğunun kabulü, 31.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından ise, davalı, dava dışı firmaya prim «tahsil yetkisi» vermiş bulunduğundan ve davacı da Warranty firmasının düzenlettirdiği poliçelere istinaden kendi müşterilerine ödeme yaptığından, poliçe düzenlendikten sonra ödeme …
Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12794 E. 2012/4941 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · garanti süresi · objektif iyi niyet kuralı · garanti kapsamı · komisyon bedeli · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primleri …
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Davacı, bu «garanti kapsamında» tamirini gerçekleştirdiği araçların tamir bedellerini dava dışı Warranty A.Ş.'den talep etmiş, ödenmemesi üzerine Warranty A.Ş. ile davalı ... aleyhine başlattığı icra takibine davalı ... şirketinin borcun bulunmadığına yönelik itirazı üzerine bu davayı açmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11399 E. , 2012/16589 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 gün ve 2007/218-2010/220 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/12792-2012/6532 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Nissan Otomotiv A.Ş."nin bayiliğini yaptığını, dava dışı Warranty firmasının sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ikinci el Nissan marka otomobillere ilişkin garanti riskini Axa-Oyak ile aralarındaki Yönetim Anlaşması doğrultusunda Axa Oyak'a sigorta ettirdiğini, sigorta ettirenin Warranty, sigortalının muhtelif müşteriler olarak gösterildiğini, 01.04.2003 tarihinden 01.05.2004 tarihine kadar yönetim anlaşması çerçevesinde müvekkili şirketin müşterileri lehine yaptıkları 2. El Uzatılmış Garanti Sigortası kapsamında meydana gelen hasarların müvekkil şirket tarafından giderilerek düzenlenen hasar giderim faturalarının sigorta kapsamında müvekkiline ödenmesi suretiyle nizasız uygulandığını, ancak bu tarihten sonraki hasar bedellerinin ödenmediğini, Axa Oyak Sigorta A.Ş.
ve Warranty aleyhine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/18428 esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta ettiren konumundaki Warranty TTK'nun 1295. maddesi uyarınca primleri sigortacı Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne ödemediği için Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun halen başlamadığını, Warranty'ye yapılan ödemelerin Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne yapılmış gibi bir sonuç doğmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Warranty'nin sigorta şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen reasürör desteğini sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063365100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz