Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7336 E. 2012/14877 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geç teslim↗ makul süre↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ziya↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen malın cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun soğutucu özelliği olan araçlarının bulunmadığı, davalının geç teslim ve malın bozulması nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyaların elverişsiz ortamda taşınmaları ve taşıma süresinin uzaması nedeniyle hasara uğradıklarını ileri sürmüş, mahkemece ise taşınmak üzere teslim edilen malların cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun taşıtının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Yurt içi taşımalara uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesinde, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında yazılı hallerin ispat edilmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulması mümkündür. Ayrıca, aynı Kanunun 780. maddesinde de taşıyıcının gecikmeden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümler bulunmaktadır. Somut olayda, taşınan eşyanın davalı taşıyıcıya sağlam olarak teslim edildiği de uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece, taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alınarak taşıma konusu gıda maddelerinin gönderilene teslim edileceği makul sürenin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10770 E. 2012/2384 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaYurt içi taşımalara uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde meydana gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında yazılı hallerin ispat edilmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» mümkündür.
Somut olayda, taşınan eşyanın davalı «taşıyıcıya» sağlam olarak «teslim» edildiği de «uyuşmazlık konusu» olmadığından mahkemece, taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alınarak taşıma konusu gıda maddelerinin gönderilene teslim edileceği «makul sürenin» bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf, taşınmak üzere davalıya «teslim» edilen eşyaların elverişsiz ortamda taşınmaları ve taşıma süresinin uzaması nedeniyle «hasara» uğradıklarını ileri sürmüş, mahkemece ise taşınmak üzere teslim edilen malların cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun taşıtının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · yemin delili · yemin · kesin süre · ispat yükü · ticari defter · fatura · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «ispat yükü» ters çevrilerek hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7336 E. , 2012/14877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/1136-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Erzurum'dan İzmir'e taşınmak üzere davalıya teslim edilen gıda maddelerinin, elverişsiz ortamda taşınmaları ve taşıma süresinin uzaması nedeniyle bozulduğunu, kolilerin dışından içindeki ürünlerin bozuldukları anlaşıldığından emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığını ileri sürerek, 3.531,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmak üzere teslim edilen gıda maddelerinin kısa sürede taşınacağına dair müvekkilinin bir taahhüdünün bulunmadığını, TTK'nun 781/2. maddesi uyarınca müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen malın cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun soğutucu özelliği olan araçlarının bulunmadığı, davalının geç teslim ve malın bozulması nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyaların elverişsiz ortamda taşınmaları ve taşıma süresinin uzaması nedeniyle hasara uğradıklarını ileri sürmüş, mahkemece ise taşınmak üzere teslim edilen malların cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun taşıtının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Yurt içi taşımalara uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesinde, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında yazılı hallerin ispat edilmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulması mümkündür.
Ayrıca, aynı Kanunun 780. maddesinde de taşıyıcının gecikmeden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümler bulunmaktadır. Somut olayda, taşınan eşyanın davalı taşıyıcıya sağlam olarak teslim edildiği de uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece, taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alınarak taşıma konusu gıda maddelerinin gönderilene teslim edileceği makul sürenin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063331300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz