İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9212 E. 2012/16123 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 792↗ taşıma senedi↗ navlun alacağı↗ navlun↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ kusur↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözlü taşıma anlaşması yapıldığı, satışın FOB (karayolu taşımacılığında FCA) olması nedeniyle davalı satıcının sorumluluğunun, ihracat gümrüğünde işlemlerin tamamlanıp emtianın araca yüklenmesi ile sona erdiğinin uluslararası bir kural olduğu, profesyonel taşıyıcı olan davacının taşıma şeklinin bu şekilde olduğunu bilmesi gerektiği, TTK’nun 792. maddesine göre taşıma ücreti ve sair masrafların, aksine sözleşme olmadığı takdirde eşyanın kabulünden sonra taşıma senedine göre gönderilen tarafından ödenmesi gerektiği, nitekim davacının daha önceki taşımalarda da, taşıma ücretini dava dışı alıcıdan aldığına dair faturalar düzenlendiği, davacının taşıma ücretini gönderilenden almadan malı teslim etmeme imkanı varken bunu kullanmayarak malı teslim ettikten sonra, gönderilenden alamadığı taşıma ücretini davalı satıcıdan talebe hakkı olmadığı, zira davacının teslim engeli ile karşılaştığına dair yazılı bir belge de ibraz etmediği, her ne kadar FOB (karayolunda FCA) şartlı taşımalarda taşıyıcıyı gönderilenin seçeceği kuralı uygulanmamışsa da, profesyonel taşıyıcı olan davacının, bu kurala aykırı olduğunu bilerek davalı gönderici ile taşıma anlaşması yapması nedeniyle, davalının bu yönde de bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
./...
2011/9212
2012/16123
S2
Dava, navlun ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının taşıma ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taşıma sözleşmesinin davacı taşıyıcı ile davalı gönderen arasında yapılmış olduğu, taşınan emtianın, davacı taşıyıcı tarafından hasarsız olarak dava dışı alıcıya teslim edildiği ve taşıyıcının dava konusu taşıma ücretini yurt dışındaki alıcıdan alamadığı da çekişmesizdir. Bu itibarla, mahkemece, davacının, kendi âkidi olan davalıdan, dava konusu navlun alacağını isteyebileceği ilke olarak kabul edilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4433 E. 2011/15577 K.
Ortak:navlun · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaOysa, «taşıma sözleşmesinin» davacı «taşıyıcı» ile davalı gönderen arasında yapılmış olduğu, taşınan emtianın, davacı taşıyıcı tarafından hasarsız olarak dava dışı alıcıya «teslim» edildiği ve taşıyıcının dava konusu taşıma ücretini yurt dışındaki alıcıdan alamadığı da çekişmesizdir.
… le davalı satıcının sorumluluğunun, ihracat gümrüğünde işlemlerin tamamlanıp emtianın araca yüklenmesi ile sona erdiğinin uluslararası bir kural olduğu, profesyonel «taşıyıcı» olan davacının taşıma şeklinin bu şekilde olduğunu bilmesi gerektiği, TTK’nun 792. maddesine göre taşıma ücreti ve sair «masrafların», aksine sözleşme olmadığı takdirde eşyanın kabulünden sonra «taşıma senedine» göre gönderilen tarafından ödenmesi gerektiği, nitekim davacının daha önceki taşımalarda da, taşıma ücretini dava dışı alıcıdan aldığına dair faturalar düzenlendiği, davacının taşıma ücretini gönderilenden almadan malı «teslim» etmeme imkanı varken bunu kullanmayarak malı teslim ettikten sonra, gönderilenden alamadığı taşıma ücretini davalı satıcıdan talebe hakkı olmadığı, zira davacının teslim engeli ile karşılaştığına dair yazılı bir belge de «ibraz» etmediği, her ne kadar FOB (karayolunda FCA) şartlı taşımalarda taşıyıcıyı gönderilenin seçeceği kuralı uygulanmamışsa da, profesyonel taşıyıcı olan davacının, bu kurala aykırı olduğunu bilerek davalı gönderici ile taşıma anlaşması yapması nedeniyle, davalının bu yönde de bir «kusuru» olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2011/9212 2012/16123 S2 Dava, «navlun» ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının taşıma ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… tinin ödendiğinin iddia edilmediği, taşımanın CMR kapsamında olduğu, hamule senedinde taşımanın FCA şartına bağlandığı şekilde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, «gümrük beyannamesinde» «teslim şeklinin» FCA olarak gösterildiği, CMR 13/2 md gereği bu şartlı satışlarda alıcının sevk mektubunda belirtilen taşıma ücreti ve giderlerini ödedikten sonra taşınan malları alacağı, «taşıyıcı» ile davalı arasında düzenlenen sevk mektubunda FCA şartına rastlanılmadığı, buna ilişkin davalı tarafça belge sunulmadığı, taraflar arasında böyle bir şart olsa bile sevk mektubunda bu husus yazılı olmadığından alıcının «navlun» ücretini ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle «taşıma sözleşmesi» gereğince taşıma ücretinden davalı «gönderenin sorumlu» olduğu, alıcıya teslimde ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000 USD’nin TL karşılığı 7.674,00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 18/07/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Bu «kayda» göre taşınan emtea alıcıya «teslim» edildiği anda tüm ücretler ve «navlun» bedelinden alıcının sorumluluğu doğmakta olup, bu kaydın aksine bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın taraflarca inkar edilmeyen «navlun sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim şekli · gönderici sorumluluğu · gümrük beyannamesi · navlun sözleşmesi · ba beyannamesi · temerrüt tarihi · tacir · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… tinin ödendiğinin iddia edilmediği, taşımanın CMR kapsamında olduğu, hamule senedinde taşımanın FCA şartına bağlandığı şekilde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, «gümrük beyannamesinde» «teslim şeklinin» FCA olarak gösterildiği, CMR 13/2 md gereği bu şartlı satışlarda alıcının sevk mektubunda belirtilen taşıma ücreti ve giderlerini ödedikten sonra taşınan malları alacağı, «taşıyıcı» ile davalı arasında düzenlenen sevk mektubunda FCA şartına rastlanılmadığı, buna ilişkin davalı tarafça belge sunulmadığı, taraflar arasında böyle bir şart olsa bile sevk mektubunda bu husus yazılı olmadığından alıcının «navlun» ücretini ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle «taşıma sözleşmesi» gereğince taşıma ücretinden davalı «gönderenin sorumlu» olduğu, alıcıya teslimde ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000 USD’nin TL karşılığı 7.674,00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 18/07/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre her ne kadar hamule senedinde taşımanın FCA kaydıyla yapıldığına dair bir kayıt mevcut değilse de, taşıma belgesinin eki durumundaki «gümrük beyannamesinde» FCA «kaydı» bulunmaktadır.
Davacının basiretli bir «tacir» olarak bu «kaydı» bilmesi gerektiği dikkate alındığında, taşıma bedelinden davalı «gönderen sorumlu» olmayıp davanın bu nedenle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın taraflarca inkar edilmeyen «navlun sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9212 E. , 2012/16123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ AV. ...
VEKİLİ AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2009/22-2010/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait meyve emtiasının müvekkili şirket tarafından taşınarak Almanya’daki alıcıya teslim edilmesine rağmen, taşıma navlun bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan takibe, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan taşıma nedeniyle navlun ücretinin malı kabul eden tarafından ödenmesi gerektiğini, teslim şeklinin FOB olduğunu, davalının, bu teslim şekline uygun olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözlü taşıma anlaşması yapıldığı, satışın FOB (karayolu taşımacılığında FCA) olması nedeniyle davalı satıcının sorumluluğunun, ihracat gümrüğünde işlemlerin tamamlanıp emtianın araca yüklenmesi ile sona erdiğinin uluslararası bir kural olduğu, profesyonel taşıyıcı olan davacının taşıma şeklinin bu şekilde olduğunu bilmesi gerektiği, TTK’nun 792. maddesine göre taşıma ücreti ve sair masrafların, aksine sözleşme olmadığı takdirde eşyanın kabulünden sonra taşıma senedine göre gönderilen tarafından ödenmesi gerektiği, nitekim davacının daha önceki taşımalarda da, taşıma ücretini dava dışı alıcıdan aldığına dair faturalar düzenlendiği, davacının taşıma ücretini gönderilenden almadan malı teslim etmeme imkanı varken bunu kullanmayarak malı teslim ettikten sonra, gönderilenden alamadığı taşıma ücretini davalı satıcıdan talebe hakkı olmadığı, zira davacının teslim engeli ile karşılaştığına dair yazılı bir belge de ibraz etmediği, her ne kadar FOB (karayolunda FCA) şartlı taşımalarda taşıyıcıyı gönderilenin seçeceği kuralı uygulanmamışsa da, profesyonel taşıyıcı olan davacının, bu kurala aykırı olduğunu bilerek davalı gönderici ile taşıma anlaşması yapması nedeniyle, davalının bu yönde de bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
./...
2011/9212
2012/16123
S2
Dava, navlun ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının taşıma ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taşıma sözleşmesinin davacı taşıyıcı ile davalı gönderen arasında yapılmış olduğu, taşınan emtianın, davacı taşıyıcı tarafından hasarsız olarak dava dışı alıcıya teslim edildiği ve taşıyıcının dava konusu taşıma ücretini yurt dışındaki alıcıdan alamadığı da çekişmesizdir. Bu itibarla, mahkemece, davacının, kendi âkidi olan davalıdan, dava konusu navlun alacağını isteyebileceği ilke olarak kabul edilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
02/11/2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063180400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz