YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2937 E. 2024/5122 K.

Marka hükümsüzlüğü | Marka Kurum kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7127 E. 2024/2786 K.

Ortak:taşıyan · iltibas

İncelediğiniz kararda

… arlama konusundaki heyet üyelerinin teknik ve sektörel tecrübesinden enerji içecekleri sektörünün ülkemizde çok geniş katılımcısı olmayan bir sektör olduğu ve pazar «payının» büyük bir bölümünün davacı yanın markaların da «dahil» olduğu 2-3 markaya ait olduğu, dolayısıyla “enerji içeceği” alanında ülkemiz tüketicisinin aklına ilk gelen markalardan olduğu düşünülen davacı markalarında kullanılan sözcük(redbull), şekil(kırmızı boğalar) ve renk unsurlarının da tüketici algısında, ilgili emtialar ile sınırlı olarak doğrudan yer edinmiş olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle dava konusu markanın, davacı markalarında kullanılan renk kombinasyonunu içerecek şekilde tasarlandığı ve daha da önemlisi 32. sınıfta yer alan “enerji içecekleri” emtialarının ambalajlı sunum biçimi göz önüne alındığında, tüketicinin ilgili renk kombinasyonunu «taşıyan» dava konusu markayı gördüğünde ilk anda davacı yanca oluşturulmuş yeni bir marka olduğu yanılgısına kapılabileceği, marka üzerinde “you win” ibaresini görene kadar, bu şekilde ambalajlanmış bir enerji içeceği ürününü, davacı markalarının ürünleri zannedebileceği, “you win” ibaresini görmesi halinde dahi bu ibarenin sloganvari niteliği itibariyle, markada ayrıca davacı yan sözcük markalarının var olup olmadığını teyit etme ihtiyacı duyabileceği , başka bir ifadeyle, tüketici “you win” ibaresini gördüğü halde özellikle “enerji içecekleri” emtialarında, bu markayı, davacı markalarının yeni bir ürünü için yarattığı bir slogan ya da reklam unsuru olarak da algılayabileceği, ancak taraf markaları arasında ortaklığı tespit edilen 32. sınıf emtiaların tamamı bakımından, yukarıda yer verilen değerlendirmelerin yapılması mümkün olmayıp davacı yanın asıl faaliyet alanı olan “enerji içecekleri” emtiaları bakımından, bu emtiaların davacının en yüksek bilinirliğinin bulunduğu emtialar olması nedeniyle, yalnızca bu emtia grubunda her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin ilk anda işaretler arasında bu bağlamda bir bağ kurarak dava konusu markayı, davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıyan öğeler içerir şekilde oluşturulmuş bir marka olarak algılayabileceği, davacı yan markalarını daha önceden bilen, tanıyan bir tüketicinin iki marka arasındaki farkları algılayabilse dahi, sonraki markanın da davacı markalarındaki renk kombinasyonunu ayniyet düzeyinde taşıması nedeniyle markaları birbiri ile ilişkilendirebileceği, davacı markasının salt renk markası olması nedeniyle dava konusu markadaki sair sözcük unsurunun markaya kattığı fonetik ve kavramsal algının değerlendirilmesinin isabetli olmayacağı, dava konusu markada kullanılabilecek sınırsız renk kombinasyonu varken, davacı markalarındaki kombinasyonun hemen hemen aynısının kullanımının, tüketicinin yanılması ve davalı lehine haksız bir menfaat oluşması sonucunu doğurabileceği gibi zaman içerisinde davacı yan markalarının da ayırt edici vasfını ortadan kaldırması, tüketici nezdindeki algısını yitirmesine de yol açabileceği değerlendirilmekte olup başvuruda yer alan 32. sınıftaki “enerji içecekleri” açısından «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğunun tespit edildiği, başvuruda kalan sair emtialar bakımından ise, dosya kapsamındaki delillerin, davacı yan renk markalarının, “enerji içecekleri” sektörünün ötesinde bir tanınmışlık elde ettiğini gösterir nitelikte olduğunu göstermeye elverişli olmadığı, bu nedenle davacı markasının tanınırlığının sair emtialara sirayet etmediği, bu emtialar bakımından karşılaştırılan markalar arasında renk kompozisyonunun belli bir düzeyde benzerliği bulunduğu kabul edilse bile, "you win" ibaresinin sair emtialar bakımından iltibas tehlikesini bertaraf etmeye yeter derecede «ayırt ediciliği» sağladığı, zira sair emtialar bakımından davacı markalarının yaygın kullanımının bulunmadığı, dolayısıyla «ortalama tüketicinin» bu emtialar bakımından davaya konu renk kompozisyonu gördüğünde hemen ve doğrudan ilk olarak aklına davacı markalarının gelmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bu e …

… krası anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu markadaki temel renk kombinasyonunun, davacının itirazına mesnet şekil markalarında yer alan renk kombinasyonu ile benzer olduğu, mahkemece hükme esas alınan ve aralarında gıda mühendisi ve pazarlama uzmanının yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen, ikinci bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının itirazına mesnet markalarında yer alan mavi-gri renk kombinasyonlarının, “enerji içecekleri” emtialarında davacı markaları ile özdeşleştiği ve tanınmış bulunduğu gözetildiğinde taraf markaları arasındaki benzerliğin, dava konusu marka kapsamında 32. sınıfta yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz)" emtiası bakımından iltibasa neden olacağı, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, diğer taraftan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği, bu itibarla davalı Şirket vekilinin «bilirkişi raporlarının çelişkili» olduğuna ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı, ayrıca ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen «yargılama giderlerinin» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

2.Davalı şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilk «bilirkişi raporuna itirazı» üzerine öncelikle ek rapor alınması gerekirken, yeni bir heyetten tekrar rapor alınması ve bu ikinci rapora itibar edilerek karar verilmesinin yanlış olduğunu, yerel mahkemenin esas aldığı ikinci bilirkişi raporunda değerlendirmenin, sadece renk üzerinden yapıldığını sözcük ve şekil unsurlarının markaya kattığı fonetik ve kavramsal algının değerlendirmesi ise isabetsiz olacağı gerekçesiyle yapılmadığını, yerel mahkemenin bu raporu esas alarak karar verilmesinin yanlış olduğunu, marka tercihi şekil ve renk unsurundan «ziyade» kelime unsuruna dayanarak yapılacağını, yerel mahkeme kararında ve istinaf mahkemesi kararında bu yönde değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkeme kararında davaya konu renkler arasında ton farkı olduğunun ifade edildiğini, ancak davaya konu markalardaki renkler arasında ton farkı değil, renk farkı olduğunu, renklerin dizaynı (kullanım şekli) bakımından incelendiğinde de markalar arasında bir benzerlikten veya «iltibastan» bahsedilemeyeceğini, davacı tarafa ait renk markalarının tanınmış marka olmadığını, renk markalarının hiçbir dayanak olmadan davacı tarafa ait REDBULL markalarıyla özdeşleştiğini söylemenin mümkün olmadığını, AB Adalet Divanı, renkleri eşit oranda yan yana dizmenin yeterince açık ve «kesin» bir gösterim olmayacağına karar verdiğini, davacı markaları TÜRKPATENT nezdinde ''renk'' olarak değil ''şekil'' olarak tescil edildiğini ileri sürerek kararın bozu …

Benzer bu kararda

… un tasarlanışı itibariyle davalının “RED BULL GIVES YOU WIIINGS” şeklindeki eylemli kullanımına/markasına gerek mavi/lacivert ambalaj rengi, gerekse de kırmızı yazı «formu» itibariyle oldukça yaklaştığı, dava konusu başvurunun mevcut hali ile davacının önceki tarihli markalarından uzaklaşan ve davalı kullanımına/markasına yaklaşıp onun serisi imajı «taşıyan» bir marka olduğu, bu koşullarda davacının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesinin olanaksız olduğu, davacı markasının görsel kompozisyonunun …

… sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihmali bulunmasının benzerlik ve «iltibas» bulunduğunun kabulü için yeterli bulunduğu, davacı standart harflerle yazılmış 2010/67235 nolu "WINGS" ibareli markasının «müktesep hak» oluşturduğunu ileri sürmüş ise de, Yargıtay 11.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:müktesep hak · ba formu · iptal davası · kâr kaybı · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz

Benzer bu kararda

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «müktesep hak» iddiası bakımından çekişme yaratabilecek bir davanın ancak gerçek hak sahipliği kavramına dayalı olarak ikame edilecek hükümsüzlük davası olacağı, oysa davalı şirketin kullanmama «sebebine» dayalı «iptal davası» açtığını, bu davanın da reddedildiğini, buna ilişkin mahkeme kararının dosyaya «ibraz» edilmiş olmasına rağmen dikkate alınmadığını, davanın 08.02.2012 tarihli tescilinin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra açıldığını, davalı firmanın yayına itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunduğu tarihte müvekkilinin 2010/67235 kod numaralı markası bakımından 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, davanın da markaya itirazdan sonra açıldığını, bilirkişi raporunun «eksik inceleme» ile düzenlendiğini, müktesep hak iddiasına ilişkin koşullar incelenirken dava tarihinin değil marka başvurusu tarihinin esas alındığını, müvekkilinin marka başvuru …

… müvekkili markası karşısında mümkün olmadığını, söz konusu marka bakımından 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, davalı yanın uzun süre sessiz kalma yolu ile hak «kaybına» uğramış olduğunu ileri sürerek, 2017-M-5922 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini tale …

… un tasarlanışı itibariyle davalının “RED BULL GIVES YOU WIIINGS” şeklindeki eylemli kullanımına/markasına gerek mavi/lacivert ambalaj rengi, gerekse de kırmızı yazı «formu» itibariyle oldukça yaklaştığı, dava konusu başvurunun mevcut hali ile davacının önceki tarihli markalarından uzaklaşan ve davalı kullanımına/markasına yaklaşıp onun serisi imajı «taşıyan» bir marka olduğu, bu koşullarda davacının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesinin olanaksız olduğu, davacı markasının görsel kompozisyonunun …

… sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihmali bulunmasının benzerlik ve «iltibas» bulunduğunun kabulü için yeterli bulunduğu, davacı standart harflerle yazılmış 2010/67235 nolu "WINGS" ibareli markasının «müktesep hak» oluşturduğunu ileri sürmüş ise de, Yargıtay 11.

Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4427 E. 2014/7432 K.

Ortak:iltibas

İncelediğiniz kararda

… arlama konusundaki heyet üyelerinin teknik ve sektörel tecrübesinden enerji içecekleri sektörünün ülkemizde çok geniş katılımcısı olmayan bir sektör olduğu ve pazar «payının» büyük bir bölümünün davacı yanın markaların da «dahil» olduğu 2-3 markaya ait olduğu, dolayısıyla “enerji içeceği” alanında ülkemiz tüketicisinin aklına ilk gelen markalardan olduğu düşünülen davacı markalarında kullanılan sözcük(redbull), şekil(kırmızı boğalar) ve renk unsurlarının da tüketici algısında, ilgili emtialar ile sınırlı olarak doğrudan yer edinmiş olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle dava konusu markanın, davacı markalarında kullanılan renk kombinasyonunu içerecek şekilde tasarlandığı ve daha da önemlisi 32. sınıfta yer alan “enerji içecekleri” emtialarının ambalajlı sunum biçimi göz önüne alındığında, tüketicinin ilgili renk kombinasyonunu «taşıyan» dava konusu markayı gördüğünde ilk anda davacı yanca oluşturulmuş yeni bir marka olduğu yanılgısına kapılabileceği, marka üzerinde “you win” ibaresini görene kadar, bu şekilde ambalajlanmış bir enerji içeceği ürününü, davacı markalarının ürünleri zannedebileceği, “you win” ibaresini görmesi halinde dahi bu ibarenin sloganvari niteliği itibariyle, markada ayrıca davacı yan sözcük markalarının var olup olmadığını teyit etme ihtiyacı duyabileceği , başka bir ifadeyle, tüketici “you win” ibaresini gördüğü halde özellikle “enerji içecekleri” emtialarında, bu markayı, davacı markalarının yeni bir ürünü için yarattığı bir slogan ya da reklam unsuru olarak da algılayabileceği, ancak taraf markaları arasında ortaklığı tespit edilen 32. sınıf emtiaların tamamı bakımından, yukarıda yer verilen değerlendirmelerin yapılması mümkün olmayıp davacı yanın asıl faaliyet alanı olan “enerji içecekleri” emtiaları bakımından, bu emtiaların davacının en yüksek bilinirliğinin bulunduğu emtialar olması nedeniyle, yalnızca bu emtia grubunda her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin ilk anda işaretler arasında bu bağlamda bir bağ kurarak dava konusu markayı, davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıyan öğeler içerir şekilde oluşturulmuş bir marka olarak algılayabileceği, davacı yan markalarını daha önceden bilen, tanıyan bir tüketicinin iki marka arasındaki farkları algılayabilse dahi, sonraki markanın da davacı markalarındaki renk kombinasyonunu ayniyet düzeyinde taşıması nedeniyle markaları birbiri ile ilişkilendirebileceği, davacı markasının salt renk markası olması nedeniyle dava konusu markadaki sair sözcük unsurunun markaya kattığı fonetik ve kavramsal algının değerlendirilmesinin isabetli olmayacağı, dava konusu markada kullanılabilecek sınırsız renk kombinasyonu varken, davacı markalarındaki kombinasyonun hemen hemen aynısının kullanımının, tüketicinin yanılması ve davalı lehine haksız bir menfaat oluşması sonucunu doğurabileceği gibi zaman içerisinde davacı yan markalarının da ayırt edici vasfını ortadan kaldırması, tüketici nezdindeki algısını yitirmesine de yol açabileceği değerlendirilmekte olup başvuruda yer alan 32. sınıftaki “enerji içecekleri” açısından «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğunun tespit edildiği, başvuruda kalan sair emtialar bakımından ise, dosya kapsamındaki delillerin, davacı yan renk markalarının, “enerji içecekleri” sektörünün ötesinde bir tanınmışlık elde ettiğini gösterir nitelikte olduğunu göstermeye elverişli olmadığı, bu nedenle davacı markasının tanınırlığının sair emtialara sirayet etmediği, bu emtialar bakımından karşılaştırılan markalar arasında renk kompozisyonunun belli bir düzeyde benzerliği bulunduğu kabul edilse bile, "you win" ibaresinin sair emtialar bakımından iltibas tehlikesini bertaraf etmeye yeter derecede «ayırt ediciliği» sağladığı, zira sair emtialar bakımından davacı markalarının yaygın kullanımının bulunmadığı, dolayısıyla «ortalama tüketicinin» bu emtialar bakımından davaya konu renk kompozisyonu gördüğünde hemen ve doğrudan ilk olarak aklına davacı markalarının gelmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bu e …

… krası anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu markadaki temel renk kombinasyonunun, davacının itirazına mesnet şekil markalarında yer alan renk kombinasyonu ile benzer olduğu, mahkemece hükme esas alınan ve aralarında gıda mühendisi ve pazarlama uzmanının yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen, ikinci bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının itirazına mesnet markalarında yer alan mavi-gri renk kombinasyonlarının, “enerji içecekleri” emtialarında davacı markaları ile özdeşleştiği ve tanınmış bulunduğu gözetildiğinde taraf markaları arasındaki benzerliğin, dava konusu marka kapsamında 32. sınıfta yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz)" emtiası bakımından iltibasa neden olacağı, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, diğer taraftan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği, bu itibarla davalı Şirket vekilinin «bilirkişi raporlarının çelişkili» olduğuna ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı, ayrıca ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen «yargılama giderlerinin» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

2.Davalı şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilk «bilirkişi raporuna itirazı» üzerine öncelikle ek rapor alınması gerekirken, yeni bir heyetten tekrar rapor alınması ve bu ikinci rapora itibar edilerek karar verilmesinin yanlış olduğunu, yerel mahkemenin esas aldığı ikinci bilirkişi raporunda değerlendirmenin, sadece renk üzerinden yapıldığını sözcük ve şekil unsurlarının markaya kattığı fonetik ve kavramsal algının değerlendirmesi ise isabetsiz olacağı gerekçesiyle yapılmadığını, yerel mahkemenin bu raporu esas alarak karar verilmesinin yanlış olduğunu, marka tercihi şekil ve renk unsurundan «ziyade» kelime unsuruna dayanarak yapılacağını, yerel mahkeme kararında ve istinaf mahkemesi kararında bu yönde değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkeme kararında davaya konu renkler arasında ton farkı olduğunun ifade edildiğini, ancak davaya konu markalardaki renkler arasında ton farkı değil, renk farkı olduğunu, renklerin dizaynı (kullanım şekli) bakımından incelendiğinde de markalar arasında bir benzerlikten veya «iltibastan» bahsedilemeyeceğini, davacı tarafa ait renk markalarının tanınmış marka olmadığını, renk markalarının hiçbir dayanak olmadan davacı tarafa ait REDBULL markalarıyla özdeşleştiğini söylemenin mümkün olmadığını, AB Adalet Divanı, renkleri eşit oranda yan yana dizmenin yeterince açık ve «kesin» bir gösterim olmayacağına karar verdiğini, davacı markaları TÜRKPATENT nezdinde ''renk'' olarak değil ''şekil'' olarak tescil edildiğini ileri sürerek kararın bozu …

Benzer bu kararda

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:ambalaj benzerliği · haksız rekabet

Genel Kurul Kararının İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3693 E. 2024/6296 K.

Ortak:ziya · taşıyan · ayırt edicilik · iltibas

İncelediğiniz kararda

… arlama konusundaki heyet üyelerinin teknik ve sektörel tecrübesinden enerji içecekleri sektörünün ülkemizde çok geniş katılımcısı olmayan bir sektör olduğu ve pazar «payının» büyük bir bölümünün davacı yanın markaların da «dahil» olduğu 2-3 markaya ait olduğu, dolayısıyla “enerji içeceği” alanında ülkemiz tüketicisinin aklına ilk gelen markalardan olduğu düşünülen davacı markalarında kullanılan sözcük(redbull), şekil(kırmızı boğalar) ve renk unsurlarının da tüketici algısında, ilgili emtialar ile sınırlı olarak doğrudan yer edinmiş olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle dava konusu markanın, davacı markalarında kullanılan renk kombinasyonunu içerecek şekilde tasarlandığı ve daha da önemlisi 32. sınıfta yer alan “enerji içecekleri” emtialarının ambalajlı sunum biçimi göz önüne alındığında, tüketicinin ilgili renk kombinasyonunu «taşıyan» dava konusu markayı gördüğünde ilk anda davacı yanca oluşturulmuş yeni bir marka olduğu yanılgısına kapılabileceği, marka üzerinde “you win” ibaresini görene kadar, bu şekilde ambalajlanmış bir enerji içeceği ürününü, davacı markalarının ürünleri zannedebileceği, “you win” ibaresini görmesi halinde dahi bu ibarenin sloganvari niteliği itibariyle, markada ayrıca davacı yan sözcük markalarının var olup olmadığını teyit etme ihtiyacı duyabileceği , başka bir ifadeyle, tüketici “you win” ibaresini gördüğü halde özellikle “enerji içecekleri” emtialarında, bu markayı, davacı markalarının yeni bir ürünü için yarattığı bir slogan ya da reklam unsuru olarak da algılayabileceği, ancak taraf markaları arasında ortaklığı tespit edilen 32. sınıf emtiaların tamamı bakımından, yukarıda yer verilen değerlendirmelerin yapılması mümkün olmayıp davacı yanın asıl faaliyet alanı olan “enerji içecekleri” emtiaları bakımından, bu emtiaların davacının en yüksek bilinirliğinin bulunduğu emtialar olması nedeniyle, yalnızca bu emtia grubunda her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin ilk anda işaretler arasında bu bağlamda bir bağ kurarak dava konusu markayı, davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıyan öğeler içerir şekilde oluşturulmuş bir marka olarak algılayabileceği, davacı yan markalarını daha önceden bilen, tanıyan bir tüketicinin iki marka arasındaki farkları algılayabilse dahi, sonraki markanın da davacı markalarındaki renk kombinasyonunu ayniyet düzeyinde taşıması nedeniyle markaları birbiri ile ilişkilendirebileceği, davacı markasının salt renk markası olması nedeniyle dava konusu markadaki sair sözcük unsurunun markaya kattığı fonetik ve kavramsal algının değerlendirilmesinin isabetli olmayacağı, dava konusu markada kullanılabilecek sınırsız renk kombinasyonu varken, davacı markalarındaki kombinasyonun hemen hemen aynısının kullanımının, tüketicinin yanılması ve davalı lehine haksız bir menfaat oluşması sonucunu doğurabileceği gibi zaman içerisinde davacı yan markalarının da ayırt edici vasfını ortadan kaldırması, tüketici nezdindeki algısını yitirmesine de yol açabileceği değerlendirilmekte olup başvuruda yer alan 32. sınıftaki “enerji içecekleri” açısından «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğunun tespit edildiği, başvuruda kalan sair emtialar bakımından ise, dosya kapsamındaki delillerin, davacı yan renk markalarının, “enerji içecekleri” sektörünün ötesinde bir tanınmışlık elde ettiğini gösterir nitelikte olduğunu göstermeye elverişli olmadığı, bu nedenle davacı markasının tanınırlığının sair emtialara sirayet etmediği, bu emtialar bakımından karşılaştırılan markalar arasında renk kompozisyonunun belli bir düzeyde benzerliği bulunduğu kabul edilse bile, "you win" ibaresinin sair emtialar bakımından iltibas tehlikesini bertaraf etmeye yeter derecede «ayırt ediciliği» sağladığı, zira sair emtialar bakımından davacı markalarının yaygın kullanımının bulunmadığı, dolayısıyla «ortalama tüketicinin» bu emtialar bakımından davaya konu renk kompozisyonu gördüğünde hemen ve doğrudan ilk olarak aklına davacı markalarının gelmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bu e …

… krası anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu markadaki temel renk kombinasyonunun, davacının itirazına mesnet şekil markalarında yer alan renk kombinasyonu ile benzer olduğu, mahkemece hükme esas alınan ve aralarında gıda mühendisi ve pazarlama uzmanının yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen, ikinci bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının itirazına mesnet markalarında yer alan mavi-gri renk kombinasyonlarının, “enerji içecekleri” emtialarında davacı markaları ile özdeşleştiği ve tanınmış bulunduğu gözetildiğinde taraf markaları arasındaki benzerliğin, dava konusu marka kapsamında 32. sınıfta yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz)" emtiası bakımından iltibasa neden olacağı, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, diğer taraftan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği, bu itibarla davalı Şirket vekilinin «bilirkişi raporlarının çelişkili» olduğuna ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı, ayrıca ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen «yargılama giderlerinin» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

2.Davalı şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilk «bilirkişi raporuna itirazı» üzerine öncelikle ek rapor alınması gerekirken, yeni bir heyetten tekrar rapor alınması ve bu ikinci rapora itibar edilerek karar verilmesinin yanlış olduğunu, yerel mahkemenin esas aldığı ikinci bilirkişi raporunda değerlendirmenin, sadece renk üzerinden yapıldığını sözcük ve şekil unsurlarının markaya kattığı fonetik ve kavramsal algının değerlendirmesi ise isabetsiz olacağı gerekçesiyle yapılmadığını, yerel mahkemenin bu raporu esas alarak karar verilmesinin yanlış olduğunu, marka tercihi şekil ve renk unsurundan «ziyade» kelime unsuruna dayanarak yapılacağını, yerel mahkeme kararında ve istinaf mahkemesi kararında bu yönde değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkeme kararında davaya konu renkler arasında ton farkı olduğunun ifade edildiğini, ancak davaya konu markalardaki renkler arasında ton farkı değil, renk farkı olduğunu, renklerin dizaynı (kullanım şekli) bakımından incelendiğinde de markalar arasında bir benzerlikten veya «iltibastan» bahsedilemeyeceğini, davacı tarafa ait renk markalarının tanınmış marka olmadığını, renk markalarının hiçbir dayanak olmadan davacı tarafa ait REDBULL markalarıyla özdeşleştiğini söylemenin mümkün olmadığını, AB Adalet Divanı, renkleri eşit oranda yan yana dizmenin yeterince açık ve «kesin» bir gösterim olmayacağına karar verdiğini, davacı markaları TÜRKPATENT nezdinde ''renk'' olarak değil ''şekil'' olarak tescil edildiğini ileri sürerek kararın bozu …

Benzer bu kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "DARK BLUE" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "RED BULL" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6'ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tertip tarzı itibariyle de başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun tesciline engel teşkil etmeyeceği, dolayısıyla …

… ılma ihtimali bulunduğunu, “DARK” kelimesinin İngilizcede “koyu” anlamına geldiğini ve tüketicilerce bilinen ve yaygın bir kelime olduğunu, bu ibarenin herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, yine başvuruda bulunan “BLUE” kelimesinin İngilizcede “mavi” anlamına gediğini, markanın bütün olarak “koyu mavi” anlamına geldiğini ve bu yazının yer aldığı arka plan rengine işaret ettiğini, başvurudaki “köpek balığı” resminin çok minimal olduğunu ve gözle dahi zor görüldüğünü, markaya ayırt edicilik katma etkisi olmadığını, davaya konu markaların hepsinin iki kelimeden oluştuğunu ve “BLUE” ve “BULL” kelimelerinin görsel ve işitsel olarak birbirine çok benzediğini, mavi, kırmızı, gri renk kombinasyonunu müvekkilinin yarattığını ve yıllar süren emek sonucu “enerji içecekleri” açısından bilinir hale getirdiğini, tüketiciler markaları farklı olarak algılasa bile davaya konu başvuruyu «taşıyan» içeceklerin müvekkili tarafından veya ona bağlı bir firma tarafından piyasaya sunulduğunun zannedileceğini, markaların kaçınılmaz olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-7247 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/33445 sayılı “DARK BLUE” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

… markalar, işaret olarak benzer olmadıklarından tanınmışlık iddiasından kaynaklı davacı markalarının ününden haksız olarak yararlanma, onların itibarını lekeleme ve «ayırt ediciliği» zedeleme olgularından herhangi birinin somut olayda gerçekleşmeyeceği, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, bunun haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden «kötü niyet» iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı, davalı şirket vekilinin «müktesep hak» iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:telafisi imkansız zarar · rekabet yasağı · müktesep hak · ikrar · oy yasağı · iptal davası · kötü niyet · geçersizlik

Benzer bu kararda

… ihleri arasında yaklaşık 20 ay boyunca davacı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından gerekçesiz ve haksız şekilde feshedildiğini, «rekabet yasağına» ilişkin sözleşmesinin yasal sınırlar gözetilmeden ve işçi açısından «telafisi imkansız zararlar» oluşturacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle «geçersiz» olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

… markalar, işaret olarak benzer olmadıklarından tanınmışlık iddiasından kaynaklı davacı markalarının ününden haksız olarak yararlanma, onların itibarını lekeleme ve «ayırt ediciliği» zedeleme olgularından herhangi birinin somut olayda gerçekleşmeyeceği, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, bunun haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden «kötü niyet» iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı, davalı şirket vekilinin «müktesep hak» iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ılma ihtimali bulunduğunu, “DARK” kelimesinin İngilizcede “koyu” anlamına geldiğini ve tüketicilerce bilinen ve yaygın bir kelime olduğunu, bu ibarenin herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, yine başvuruda bulunan “BLUE” kelimesinin İngilizcede “mavi” anlamına gediğini, markanın bütün olarak “koyu mavi” anlamına geldiğini ve bu yazının yer aldığı arka plan rengine işaret ettiğini, başvurudaki “köpek balığı” resminin çok minimal olduğunu ve gözle dahi zor görüldüğünü, markaya ayırt edicilik katma etkisi olmadığını, davaya konu markaların hepsinin iki kelimeden oluştuğunu ve “BLUE” ve “BULL” kelimelerinin görsel ve işitsel olarak birbirine çok benzediğini, mavi, kırmızı, gri renk kombinasyonunu müvekkilinin yarattığını ve yıllar süren emek sonucu “enerji içecekleri” açısından bilinir hale getirdiğini, tüketiciler markaları farklı olarak algılasa bile davaya konu başvuruyu «taşıyan» içeceklerin müvekkili tarafından veya ona bağlı bir firma tarafından piyasaya sunulduğunun zannedileceğini, markaların kaçınılmaz olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-7247 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/33445 sayılı “DARK BLUE” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

… 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, bilirkişi heyetinin ve ilk derece mahkemesinin de «ikrar» ettiği bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı şeklindeki değerlendirmelerin hatalı bulunduğunu, davaya konu markanın kapsadığı malların, müvekkilini …

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR